Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11972/2024[88-13515/2024]

N 88-13515/2024

город Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" (далее - ООО "Ваш Ломбард") на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 г. по делу N 2-1190/2023 (N 13-510/2024) по иску ФИО1 к ООО "Ваш Ломбард" о признании приказов незаконными, об изменении даты приема на работу, об изменении формулировки и даты увольнения, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ваш Ломбард", в котором, с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными приказ от 04.03.2022 N 02, приказ от 23.01.2023 N 02, приказ от 23.01.2023 N 02/1, приказ от 11.05.2023 N 04, приказ от 11.05.2023 N 05, от 17.05.2023 приказ N 07, приказ от 25.05.2023 N 08, изданные ООО "Ваш Ломбард" в отношении ФИО1, возложить обязанность на ООО "Ваш Ломбард" изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации на "уволена по собственному желанию", на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменить дату увольнения на 08.08.2023 г, обязать ООО "Ваш Ломбард" внести записи об изменении формулировки увольнения и даты увольнения ФИО1, обязать ООО "Ваш Ломбард" представить сведения об изменении формулировки и даты увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в отношении ФИО1, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы N от 04.03.2022 N 02, от 23.01.2023 N 02, от 23.01.2023 N 02/1, от 11.05.2023 N 04, от 11.05.2023 N 05, от 17.05.2023 N 07, от 25.05.2023 N 08, изданные ООО "Ваш Ломбард" в отношении ФИО1

На ООО "Ваш Ломбард" возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации на "уволена по собственному желанию", на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменить дату увольнения на 08.08.2023 г, внести записи об изменении формулировки увольнения и даты увольнения ФИО1, представить сведения об изменении формулировки и даты увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в отношении ФИО1

С ООО "Ваш Ломбард" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание представленных договоров об оказании юридической помощи, принимая во внимание, что истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по указанным договорам на общую сумму 60 000 руб. и с учетом ценности защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, их длительности, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 35 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её иному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт несения истцом судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции с учетом категории дела, объёма проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также принципа распределения судебных издержек, определилразмер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных ответчиком в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт несения истцом судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в их взыскании, а также большего их снижения.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы частной жалобы ответчика, что представленные в материалы дела истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить доказательством несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными доводы частной жалобы ответчика о том, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в соглашениях об оказании юридических услуг, выполнены не ею, а иным лицом, как надуманные и ничем не подтвержденными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание и могли бы повлечь отмену судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебного постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" - без удовлетворения.

Судья