Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12045/2024[88-13160/2024]

29RS0023-01-2021-000530-40

N 88-13160/2024

N 2-2758/2021

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года, с учетом определения от 20 декабря 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Турышевой Татьяны Михайловны о признании Гиля Сергея Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года решение суда, а также апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2758/2021 по иску ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Заявитель понес расходы на оплату проезда (топливо) на судебные заседания на личном транспорте в размере 31939 руб. 70 коп, а также в виде утраченного заработка в размере 58450 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать данные расходы с истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 10 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года, заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате проезда личным транспортом в размере 23838 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года о взыскании судебных расходов ввиду допущенных судами нарушений материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также аргументы, представленных в возражениях на неё, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и частичного удовлетворения требований истца, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание (с учетом определения от 20 декабря 2023 года об исправлении описки) фактический объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, его категорию, сложность дела, объем и сложность выполненной представителем работы (составление возражения на исковое заявление, оказание консультационной услуги), уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, учитывая возражения истца, отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проезда личным транспортом в размере 23838 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о необоснованном восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, их необоснованности, чрезмерности и неразумности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года, с учетом определения от 20 декабря 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья