Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12272/2024[88-13457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ 21.02.2023 возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 В ходе проведения расследования установлено, что с конца ноября 2022 года по 20.02.2023 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 3 450 000 руб, принадлежащие ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, перечислены на цифровую карту N с фактическим номером карты N, привязанную к банковскому счету ПАО "ВТБ" N, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в сумме 1 500 000 руб. В дальнейшем денежные средства переведены на банковский счет N, открытый в АО "Райффайзенбанк", принадлежащий ФИО2, а далее на электронный кошелек "JeeeremyFast" биржи криптовалют "Garantex", принадлежащий ФИО9 Поскольку денежные средства получены ответчиком ФИО2 в отсутствие правовых оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г, иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Этим же решением с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежит цифровая карта N с фактическим номером карты N, привязанная к банковскому счету ПАО "ВТБ" N.

Кроме того, ФИО2 принадлежит банковский счет N, открытый в АО "Райффайзенбанк".

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г.Улавн-Удэ 21.02.2023 возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Согласно представленной в материалах дела справке о движении уголовного дела N с конца ноября 2022 года по 20.11.2023 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 3 450 000 руб, принадлежащие ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства ФИО1 перечислила через банкомат ПАО "ВТБ" N37952 на цифровую карту клиента N с фактическим номером карты N, которая принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" следующими операциями:

- 16.02.2023 г. в 13:59 в сумме 95 000 руб.;

- 16.02.2023 г. в 14:06 в сумме 405 000 руб.;

- 16.02.2023 г. в 14:10 в сумме 500 000 руб.;

- 16.02.2023 в 14:14 в сумме 150 000 руб.;

- 16.02.2023 в сумме 350 000 руб.

Установлено, что ФИО2 банковские карты ПАО "ВТБ" и АО "Райффайзен банк", а также управление их счетами передал в пользование своему знакомому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поступившие на счет ПАО "ВТБ" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ФИО9 перевел на банковский счет АО "Райффайзенбанк" N на имя ФИО2 в сумме 1 497 000 руб.

В дальнейшем поступившие денежные средства со счета АО "Райффайзенбанк" N (открытого на имя ФИО2 пользователем с никнеймом "JeeeremyFast" (верифицированный в ООО "Garantex" как ФИО9) в суммах:

- 199 000 ФИО10, - 490 000 ФИО10, - 320 000 ФИО11, - 500 000 ФИО12, - 187 000 ФИО13

переведены указанным покупателям биржи криптовалют "Garantex", о чем свидетельствуют проведенные операции при осмотре сотового телефона, принадлежащего ФИО9, на платформе "Garantex":

- сделка #3198931 дата 16.02.2023 00:16 продавец UmarlbnAli покупатель JeeeremyFast завершена 198 345.46 RUB метод оплаты "Райффайзен ПЕРЕВОД.РАБОТ.." 0, 33% (вы доплачиваете) комиссия - на руки: 199 000 RUB;

- сделка #3206829 дата 17.02.2023 01:39 продавец UmarlbnAli покупатель JeeeremyFast завершена 488 193.68 RUB метод оплаты "Райффайзен ПЕРЕВОД.РАБОТ.." 0, 37% (вы доплачиваете) комиссия - на руки: 490 000 RUB;

- сделка #3206836 дата 17.02.2023 01:42 продавец ChargeBit покупатель JeeeremyFast завершена 318 788.60 RUB метод оплаты "Райффайзен ПЕРЕВОД.РАБОТ.." 0, 38% (вы доплачиваете) комиссия - на руки: 320 000 RUB;

- сделка #3206873 дата 17.02.2023 02:00 продавец 9ЕВСВ280 покупатель JeeeremyFast завершена 498 007.97 RUB метод оплаты "на связи! Спб Райф... " 0, 4% (вы доплачиваете) комиссия - на руки: 500 000 RUB.

09.03.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ ходатайство следователя ФИО6 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N, открытом в ПАО "ВТБ" на имя ФИО7, 01.11.2001 г.р, в размере 1 600 000 руб, на банковском счете N, открытом в ПАО "ВТБ" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 1 500 000 руб, удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что ФИО2 истребуемых денежных средств не получал, банковская карта, на которую поступили денежные средства, находилась в пользовании ФИО3 лица ФИО9 Сам ФИО2 поступившими денежными средствами не распоряжался, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет материального истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 845, 847, 854, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили со счета истца на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, в отсутствие каких-либо правовых оснований. Приняв во внимание, что ответчик добровольно передал свою карту третьему лицу вместе со всей необходимой информацией для ее использования (ПИН-код), пришел к выводу, что именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с его банковской картой, в связи с чем обязал ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были получены на основании сделки по продаже криптовалюты, произведенной третьим лицом, ввиду их недоказанности, в принятии нового доказательства, а именно протокола осмотра доказательств от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции отказал на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недоказанности совершения ответчиком деликта не приняты судом во внимание, поскольку основанием иска является не совершение деликта, а неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на цифровую карту ФИО2, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты её нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего, вопреки ошибочному мнению нижестоящих судов, истцу необходимо доказать совершение ответчиком деликта, однако таких доказательств суду стороной истца представлено не было.

Отказывая ответчику в принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда руководить процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, а также положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и предоставляющие суду право предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции данные процессуальные требования выполнены не были. Фактически суд ограничился установлением факта поступления денежных средств, принадлежавших истцу, на цифровую карту ответчика, без выяснения оснований их поступления и проверки изложенных в возражениях на иск доводов о том, что данные денежные средства поступили на счет ФИО2 в качестве платы за проданную им крипто валюту.

В этой связи, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его позиции, подлежали принятию судом апелляционной инстанции, однако были отклонены судом апелляционной инстанции при неправильном применении положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи