Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12328/2024[88-13645/2024]

N 88-13645/2024

N 2-386/2022

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-386/2022 по иску по иску Григорьевой Любови Виссарионовны к Кузьминой Наталье Геннадьевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьминой Натальи Геннадьевны на апелляционное определение Псковского городского суда от 9 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Псковского городского суда от 21 апреля 2022 г. исковые требования Григорьевой Л.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Кузьминой Н.Г. в пользу Григорьевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой Н.Г. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьминой Н.Г. - без удовлетворения.

Григорьева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и после уточнения требований просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 рублей.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 9 апреля 2024 г, заявление Григорьевой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кузьминой Н.Г. в пользу Григорьевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16100 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Псковского городского суда от 9 апреля 2024 г. по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от Григорьевой Л.В, указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных по заявлению о возмещении судебных расходов, не имеется.

Как следует из материалов дела, судом были удовлетворены исковые требования Григорьевой Л.В.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры:

- от 1 октября 2021 г. на оказание юридических услуг, заключённый Григорьевой Л.В. с ФИО4, согласно пункту 1 которого исполнитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. В силу пункта 2 договора стоимость услуг по составлению искового заявления составила 2000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции - 8000 рублей (т.2 л.д.4), - от 27 июня 2022 г. на оказание юридических услуг, заключённый Григорьевой Л.В. с ФИО4, согласно пункту 1 которого исполнитель взял на себя обязательства по составлению возражения на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. В силу пункта 2 договора стоимость услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу составила 2000 рублей, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 3000 рублей (т.2 л.д.5), - от 28 октября 2022 г, заключённый между Григорьевой Л.В. и ФИО4, согласно пункту 1 которого исполнитель взял на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги, предусмотренная пунктом 2 указанного договора - 2000 рублей (т.2 л.д.7).

В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО4 от Григорьевой Л.В. последней представлена расписка от 19 октября 2022 г. на сумму 15000 рублей по договорам от 1 октября 2021 г. и 27 июня 2022 г, расписка от 28 октября 2022 г. на сумму 5000 рублей по договору от 28 октября 2022 г. (т.2 л.д.6, 9).

Кроме того, за консультацию по составлению возражения на кассационную жалобу Кузьминой Н.Г. заявителем оплачено 700 рублей, о чем составлена расписка от 28 ноября 2022 г. (т.2 л.д.74).

Также в подтверждение получения указанных денежных средств ФИО4 от Григорьевой Л.В. в материалы дела представлены чеки об оплате услуг:

- от 19 октября 2022 г. на сумму 15000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции (т.2 л.д.97), - от 28 октября 2022 г. на сумму 2000 рублей за составление заявления о судебных расходах (т.2 л.д.87), - от 28 ноября 2022 г. на сумму 700 рублей за составление возражения (т.2 л.д.91).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, принимая во внимание характер спора, объём защищаемого права, временные затраты представителя для участия в пяти судебных заседаниях, объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Псков, применяя принцип разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 16 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для её снижения не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятыми по делу судебными постановлениями, между тем, право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик заключил на определённых условиях договор об оказании юридической помощи. Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учёл соотношение расходов истца с объёмом защищённого права, а также объёма и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присуждённая сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства Кузьминой Н.Г. о направлении в налоговую инспекцию запроса о том, кому были выданы чеки об оплате услуг представителя, опровергается материалами дела, данное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, отсутствие в чеке иного идентификационного номера налогоплательщика, кроме номера самой ФИО4, свидетельствует о том, что услуги оказаны физическому лицу, идентификация которого не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции удовлетворить ходатайство о направлении запроса не вправе в соответствии с положениями части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом помимо чеков, выданных в соответствии с частью шестой статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными расписками ФИО4

Доводы кассационной жалобы о поддельной подписи заявителя в договорах не могут быть приняты во внимание как не подтверждённые доказательствами. Кроме того, судом установлен факт участия представителя при рассмотрении дела и оказания юридической помощи, в том числе при подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Псковского городского суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова