Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12452/2024[88-13940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Жале Алхас кызы к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Гелиос" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Агаева Ж.А.к. обратилась с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 1610900 рублей, неустойки в размере 124583 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 3000 рублей, почтовых расходов 385, 21 рублей.

В обоснование заявленных требований Агаева Ж.А.к. указала, что 28 февраля 2023 г. она с ответчиком заключила договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) за N автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N

19 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Согласно договору страхования возмещение по риску "Ущерб" осуществляется в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

30 марта 2023 г. она обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору добровольного страхования.

В связи с не урегулированием страховой компанией страхового случая путем ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1610900 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта - 50000 рублей.

01 августа 2023 г. ею в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, на которую ответчик не ответил.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2023 г, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "данные изъяты"".

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2024 года с ООО СК "Гелиос" в пользу Агаевой Ж.А.к. взыскано страховое возмещение в размере 1610900 рублей, неустойка в размере 124583 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 869241, 50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 385, 21 рублей.

С ООО СК "Гелиос" в бюджет муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 17 192, 42 рублей.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Гелиос", адресованном Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "СК Гелиос" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, срок действия которого - с 01 марта 2023 г. по 29 февраля 2024 г.

Истец оплатила страховую премию в размере 124583 рубля в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора ей выдан страховой полис.

По данному договору застрахованы имущественные интересы истца по страховым рискам "Полное КАСКО", т.е. совокупность рисков "Ущерб", "Полная гибель" и "Хищение и угон" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "Mercedes-Benz", страховая сумма - 2400000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является собственник застрахованного имущества - Агаева Ж.А.к.

30 марта 2023 г. в адрес страховщика истцом направлено заявление о страховом событии, наступившем в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2023 г, с необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования.

18 апреля 2024 г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, на основании которого 26 апреля 2023 г. автомобиль был предоставлен истцом на "данные изъяты"", где был осмотрен, что сторонами не оспаривается.

16 июня 2023 г. ответчиком с "данные изъяты"" был согласован заказ-наряд.

Согласно пояснениям представителя истца после осмотра транспортного средства 26 апреля 2023 г. в адрес истца приглашений для предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта не поступило. Транспортное средство, так и не было отремонтировано.

Согласно приобщенной к материалам дела аудиозаписи разговора сына истца - Агаева Р.Н, с сотрудником станции технического обслуживания установлено, что "данные изъяты"" не имело намерений проводить ремонт транспортного средства, сотрудник посоветовал Агаеву Р.Н. обратиться за помощью к юристу. Данный сотрудник её сыну, также сообщил, что станция не готова выполнять ремонт, поскольку он будет произведен некачественно, из-за отсутствия необходимых запасных частей.

В связи с фактическим отказом от выполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6. Согласно заключению названного специалиста от 21 июля 2023 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту её автомобиля без учета износа деталей составляет 1610900 рублей.

26 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести страховую выплату в размере 1610900 рублей, а также возместить расходы по оплате оценщика в размере 50000 рублей и на проведение дефектовки в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Данная претензия ответчиком получена 01 августа 2023 г, но была оставлена без внимания.

Руководствуясь Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Гелиос", утвержденными приказом генерального директора ООО СК "Гелиос" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства, приняв во внимание, факт неисполнения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 1610900 рублей, а также наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, понесенных по делу судебных расходов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: