Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12473/2024[88-13944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Григорьевой Ю.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Савино" к Матросовой Ольге Владимировне, Кузьминой Марине Валентиновне, кадастровому инженеру Олиферовскому Сергею Сергеевичу о признании недействительным выдела земельного участка, по кассационной жалобе Матросовой Ольги Владимировны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2024.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Савино" Павлова В.В,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Савино" обратилось с иском к Матросовой О.В. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером N признании отсутствующим права на него, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возврате земельной доли, из которой сформирован земельный участок в исходный земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование требований представителем истца указано, что ЗАО "Савино" является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в "адрес" "адрес", а также арендатором этого земельного массива. Ответчиком при выделе принадлежащей ей доли из вышеупомянутого земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером N, при этом не соблюден предусмотренный законом порядок выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, в качестве соответчиков привлечены Кузьмина М.В, кадастровый инженер ФИО10

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Савино" удовлетворены частично. Данным решением признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N, признано отсутствующим право собственности Кузьминой М.В. на земельный участок с кадастровым номером N. Восстановлено состояние, существовавшее до выдела земельного участка с кадастровым номером N, возвращена земельная доля, принадлежащую Кузьминой М.В, в земельный участок с кадастровым номером N

В тексте решения указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Этим же решением с Кузьминой М.В. и кадастрового инженера ФИО3 в пользу ЗАО "Савино" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении искового заявления ЗАО "Савино" к Матросовой О.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Матросова О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ЗАО "Савино" - Павлов В.В..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 17570959 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", находится в долевой собственности более чем пяти лиц, в составе участников долевой собственности на указанный участок находится ЗАО "Савино".

На основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах земель ЗАО "Савино" расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Савино" и участниками общей долевой собственности, в лице уполномоченного представителя участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N - Корнелюк Т.М. заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев. Предметом договора аренды выступал земельный участок площадью 29011426 кв.м.

Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что любой пайщик ЗАО "Савино" имеет право выделить земельный участок в натуре в счёт своего земельного пая, при условии выполнения требований Федерального закона N101-ФЗ.

Действие данного договора, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, продлено на неопределённый срок. Договор не расторгнут, недействительным не признан.

В августе 2022 года проведены кадастровые работы, в результате которых кадастровым инженером ФИО3 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Савино" с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" "адрес", в границах АОЗТ "Савино".

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете "Звезда" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку в течение 30 дней, с момента публикации извещения в газете, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка не поступило, в соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка был признан согласованным.

Письменного согласия арендатора земельного участка - ЗАО "Савино" не испрашивалось.

Вновь образованный земельный участок площадью 603281 +/- 6796 кв.м. поставлен на кадастровый учёт 08.12.2022 г, ему присвоен кадастровый N. Право собственности Кузьминой М.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 08.12.2022 г.

Таким образом, из содержания и смысла вышеприведённых положений закона следует, что любой участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду, вправе выделить свою долю из арендованного земельного участка, однако, для лиц, выразивших несогласие с передачей в аренду такого участка, действует правило о возможности произвести выдел доли без согласия арендатора, тогда как для всех остальных лиц письменное согласие арендатора для выдела из арендованного участка при-надлежащих участникам долей, обязательно.

Судом установлено, что указанные в приведённой выше норме материального права условия, дающие ответчику право на выдел доли без согласия арендатора, отсутствуют: - Кузьмина М.В. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при решении вопроса о его передаче в аренду сельскохозяйственной организации не присутствовала, возражений относительно предоставления в аренду этого участка не заявляла.

Поскольку принадлежащая ответчику доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения была обременена действующим договором аренды и доказательств возражения против передачи своей доли в аренду, против заключения договора аренды и его условий ответчиком представлено не было, выдел земельного участка без согласия арендатора земельного участка нарушает права последнего на ведение сельскохозяйственного производства.

Таким образом, предусмотренный законом порядок выдела земельной доли Кузьминой М.В, в данном случае, не соблюдён.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что выдел спорного земельного участка произведен с нарушением требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы жалобы Кузьминой М.В. о ненадлежащем её извещении о судебных слушаниях по делу были признаны судом второй инстанции несостоятельными и отклонены с ссылкой на то, что по адресу регистрации Кузьминой М.В. судом направлялись судебные извещения, которые не были получены ею и вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, также направленные по адресу проживания ответчицы судебные повестки не были получены Кузьминой М.В. по зависящим от неё же самой обстоятельствам.

Иные доводы жалоб также были проверены, признаны несостоятельными и отклонены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матросовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: