Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12696/2024[88-13748/2024]

N2-2348/2023N 88-13748/2024

город Санкт-Петербург

1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-2348/2023 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27 января 2023 года в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. При обращении к ответчику с заявлением о страховом случае, последний свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 10000 руб. 00 коп, неустойку за период с 28 апреля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 7345 руб. 00 коп, неустойку из расчета 65 руб. 00 коп. в день, начиная с 19 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 196 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Пинаевского В.И. взысканы расходы на составление претензии в размере 6500 руб, штраф в размере 3250 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 руб. 00 когг, расходы на экспертизу в размере 10000 руб. 00 коп, неустойка за период с 28 апреля 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 10790 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 196 руб. 00 коп, а всего 38736 руб. 00 коп. Также с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 65 руб. 00 коп. в день, начиная с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения решения, но не более 341143 руб. 06 коп. Кроме того, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 691 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взысканы расходы по претензии в размере 6 500 руб, почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 750 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2022 г. по 01.08.2022 в размере 10 749 руб. 92 коп, убытки в размере 56 255 руб. 22 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 177 руб.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп, штраф в размере 3250 руб. 00 коп, неустойку за период с 28.04.2023 года по 10.04.2023 года в размере 10790 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 196 руб. 00 коп, а всего 25736 руб. 00 коп. Также с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 65 рублей в день, начиная с 11.10.2023 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более 341143 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2025 года произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средств "Ford Kuga", государственный регистрационный знак М463МВ/29.

01.02.2023 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта транспортного средства на станции технической обслуживания автомобилей ООО "Страхоман".

САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО "ВСК" в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потребителя, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "ABC-Экспертиза", согласно выводам которой, содержащимся в заключении от 06.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 55584 руб. 00 коп, с учетом износа - 43444 руб. 74 коп.

16.02.2023 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 43444 руб. 74 коп, что подтверждается платежным поручением N, направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

04.04.2023 года истец уведомил САО "ВСК" о проведении дефектовки транспортного средства и его независимой экспертизы, которые должны состояться 07 апреля 2023 года.

10.04.2023 по поручению САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 124426 руб. 00 коп, с учетом износа - 93790 руб. 00 коп.

12.04.2023 года ООО "Респект" составлено заключение N 138/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 71800 руб. 00 коп, с учетом износа - 55400 руб. 00 коп, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 122200 руб. 00 коп.

14.04.2023 в адрес САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение экспертизы и дефектовки в размере 13000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований потребитель ссылался на экспертное заключение ООО "Респект" от 12.04.2023.

20.04.2023 года САО "ВСК" доплатило истцу страховое возмещение в размере 80981 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением N 140233, а 16 апреля 20203 года выплатила неустойку в размере 24926 руб. 03 коп.

Размер страхового возмещения определен САО "ВСК" на основании экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" от 10 апреля 2023 года (124426 руб. 00 коп.) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

07.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки, независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22043 руб. 10 кои, начисленная на сумму страхового возмещения 80981 руб. 26 коп, за период с 22 февраля 2023 года по 20 апреля 2023 года, за вычетом неустойки, выплаченной САО "ВСК" в добровольном порядке (24926 руб. 03 коп.), в остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано.

28.06.2023 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного.

03.08.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки, независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 20203 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил их того, что ответчик без установленных на то оснований уклонился от выплаты страхового возмещения, что повлекло для стороны истца необходимость направления претензии и несения расходов на ее подготовку.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании экспертного заключения ООО "Респект" не была направлена на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не оценивалась судом в качестве доказательства по делу, определение объема и характера полученных транспортным средством повреждений, рыночной стоимости его ремонта в настоящем случае с учетом предмета исковых требований необходимым не являлось, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг по дефектовке и оценке не могли быть взысканы судом с ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы понесены истцом как до обращения с претензией к страховщику, так и до обращения к финансовому уполномоченному, что исключает возможность их взыскания в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.п.133, 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции