Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12701/2024[88-14230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Григорьевой Ю.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Ибрагимовой Милене Нуруллаевне о взыскании задолженности за обучение по кассационной жалобе Ибрагимовой Милены Нуруллаевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Ибрагимовой М.Н, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - Афанасьева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ФГБОУ ВО СПбГЭУ) обратился в суд с иском к Ибрагимовой М.Н. о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ФГБОУ ВО СПбГЭУ и Ибрагимовой М.Н, Ибрагимовым А.И. был заключен договор на обучение по образовательной программе высшего образования NБК N от 31 июля 2019 года по направлению подготовки бакалавр "38.03.02 Менеджмент". Оплата по договору определялась 117500 рублей за семестр. Приказом N-СК от 26 ноября 2020 года обучающийся по договору Играгимов А.И. был отчислен из ВУЗа за нарушение условий оплаты за обучение. Ответчик не произвел оплату услуг за 3 семестр 2020/2021 учебного года, в сумме 64233, 33 рублей, в связи с чем ФГБОУ ВО СПбГЭУ настаивало на взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также неустойки за период с 01 сентября 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере 2826, 27 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2212 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования ФГБОУ ВО СПбГЭУ удовлетворены.

С Ибрагимовой М.Н. в пользу ФГБОУ ВО СПбГЭУ взысканы задолженность по договору NБК- N от 31 июля 2019 года в размере 64233, 33 рублей, а также неустойка в размере 2826, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ибрагимова М.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ибрагимова М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФГБОУ ВО СПбГЭУ - Афанасьев А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица Ибрагимова А.И.

Выслушав пояснения явившихся лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между ФГБОУ ВО СПбГЭУ и Ибрагимовой М.Н, Ибрагимовым А.И. был заключен договор на обучение по образовательной программе высшего образования NБК- N по направлению подготовки бакалавр "38.03.02 Менеджмент".

По условиям указанного договора истец обязался оказать, а ответчик оплатить образовательные услуги по обучению Ибрагимова А.И. по программе высшего образования, по направлению подготовки бакалавр "38.03.02 Менеджмент", форма очная, со сроком подготовки 4 года с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2023 года, стоимость обучения составляет 117500 рублей за один семестр, 940000 руб. за весь период обучения.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязался своевременно вносить плату за обучение в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.3 договора, оплата подготовки бакалавра производится поэтапно: за 1 семестр - не позднее 15 сентября (для обучающихся по заочной форме - не позднее 15 октября), за последующие нечетные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 августа (для обучающихся по заочной форме - не позднее 30 сентября), за четные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 января (для обучающихся по заочной форме - не позднее 28 (29) февраля).

Как следует из пункта 5.2 договора Университет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях: установления нарушения порядка приема в СПбГЭУ, повлекшее по вине Обучающегося его незаконное зачисление в СПбГЭУ; просрочки оплаты по договору; невозможности надлежащего исполнения обязательства по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) Обучающегося, невыполнения Обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана; применение к Обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания; и в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае нарушения условий сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать, а заказчик будет обязан уплатить неустойку в размере 0, 02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании приказа ФГБОУ ВО СПбГЭУ N-СК от 14 августа 2019 года Ибрагимов А.И. был зачислен студентом с 01 сентября 2019 года на место с оплатой стоимости обучения на 1 курс очной формы обучения для обучения по направлению подготовки бакалавров "38.03.02 Менеджмент" 2 группа профилей, срок обучения 4 года.

Приказом проректора по учебной и методической работе ФГБОУ ВО СПбГЭУ N NСК от 23 июля 2020 года Ибрагимов А.И, имеющий академическую задолженность, был условно переведен на 2 курс с 01 сентября 2020 года и приказом проректора по учебной и методической работе ФГБОУ ВО СПбГЭУ N-СК от 10 августа 2020 года был определен в группу М-1913.

Приказом проректора по учебной и методической работе ФГБОУ ВО СПбГЭУ N-СК от 26 ноября 2020 года Ибрагимов А.И. был отчислен из СПбГЭУ за нарушение условий оплаты обучения по договору с 23 ноября 2020 года. Договор от 31 июля 2019 года NБК-191766-3 расторгнут.

Как утверждал представитель истца, в период обучения, ВУЗом Ибрагимову А.И. были оказаны образовательные услуги за период с 01 сентября 2019 года по 22 ноября 2020 года.

Согласно справке о задолженности по договору, выданной начальником УД ДЭиФ Киселевым В.А, задолженность ответчика по оплате за обучение в СПбГЭУ составляет 64233, 33 рублей, а именно оплата услуг за 3- й семестр 2020/2021 учебного года за период с 01 сентября 2019 года по 22 ноября 2020 года в указанном размере.

Ссылаясь на то, что оплата должна была быть произведена до 31 августа 2020 года, за период просрочки оплаты с 01 сентября 2020 года по 08 апреля 2021 года ВУЗ настаивал на взыскание с Ибрагимовой М.Н. неустойки в размере - 2826, 27 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оплата образовательных услуг не была осуществлена в установленные договором сроки, в связи с чем, и образовалась задолженность по оплате за обучение и как следствие полежит начислению неустойка от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции с выше приведенными выводами суда первой инстанции согласился, полагал, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не предоставлении образовательных услуг за 3-й семестр, поскольку Ибрагимов А.И. сообщил истцу заблаговременно о своем намерении отказаться от договора, что также выразилось в том, что он не посещал занятия, не обучался дистанционно, а также не обращался к истцу с заявлением о предоставлении возможности закрытия академической задолженности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 309, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 3.3.1, 5.3.1 заключенного между сторонами договора, указал, что определенный законом и договором порядок расторжения договора обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком указанного порядка и предоставление истцу заявления об отказе от услуг и расторжении договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было, в свою очередь, посещение занятий, выполнение заданий и прохождение контроля знаний является обязанностью обучающегося в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, в связи с чем действия Ибрагимова А.И, выразившиеся в непосещении учебных занятий, невыполнении заданий, не прохождении текущего контроля, фактически являются уклонением от получения образовательных услуг, предоставление которых было организовано Университетом.

В обоснование правильности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик был допущен к обучению, обращения ответчика или третьего лица в Университет о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении образовательным учреждением обязательств по договору, об изменении условий либо о расторжении заключенного между сторонами договора отсутствуют, доказательств обратного не представлено, при этом ответчиком или третьим лицом в установленном законом порядке не обжаловались приказы о зачислении, переводе на 2 курс и отчислении из образовательного учреждения, ими не оспаривался договор на оказание платных образовательных услуг, а равно, не заявлялось о его расторжении.

Проверяя довод апелляционной жалобы в части необоснованного зачисления Ибрагимова А.И. на второй курс, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, признал действия истца по условному переводу на курс и зачислению Ибрагимова А.И. в новую группу законными, основанными на нормах Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". При этом зачисление Ибрагимова А.И. на 2 курс, признал предоставлением студенту времени и возможности для ликвидации академической задолженности.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что истец, зная о непосещении Ибрагимовым А.И. занятий в связи с отсутствием у него намерений продолжать дальнейшее обучение, просит взыскать денежные средства за обучение, которое Ибрагимову А.И. предоставлено не было, суд апелляционной инстанции их признал несостоятельными с ссылкой на то, что до даты отчисления Ибрагимова А.И, заключенный между сторонами договор на обучение действовал, а на ответчике лежала обязанность оплаты образовательных услуг, независимо от непосещения Ибрагимовым А.И. учебных занятий и невыполнения им программы обучения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона "Об образовании" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу части 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (часть 7 статьи 58 Закона об образовании).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно части 11 статьи 58 Закона "Об образовании" обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации, как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая то, что у Ибрагимова А.И. имелась академическая задолженность за первый курс обучения, приказом проректора от 23 июля 2020 года последний был условно переведен на 2 курс с 01 сентября 2020 года судебным инстанциям необходимо было установить, оказывал ли университет конкретные образовательные услуги Ибрагимову А.И. после его перевода условно на второй курс до непосредственного отчисления, и причины, по которым не была ликвидирована академическая задолженность Ибрагимова А.И. за предыдущий курс, в частности была ли предоставлена ему университетом такая возможность в установленном законом порядке.

Выяснение указанных обстоятельств имело юридическое значение для правильного разрешения спора, однако они не были исследованы и установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем оказании Ибрагимову А.И. образовательных услуг, и праве на взыскании задолженности за обучение в период с 01 сентября 2019 года по 22 ноября 2020 года является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи