Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12790/2024[88-14087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-93/2023 по иску Семеновой Софии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ "Стомус" о взыскании расходов за некачественные стоматологические услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семеновой Софии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения Семеновой С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СЦ "Стомус" адвоката Жирнового В.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "СЦ "Стомус" о взыскании расходов, понесённых на оплату оказанных некачественных стоматологических услуг, в размере 656 029 руб. 10 коп, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в том же размере, компенсации морального вреда 400 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 декабря 2016 г. обратилась в стоматологическую клинику ООО "СЦ "Стомус" по поводу имплантации зубов, заключила договор с ответчиком на оказание медицинских (стоматологических) услуг и оплатила 656 029 руб. 10 коп. До, во время и после стоматологических операций по имплантации выполняла все рекомендации врача. Однако стало ухудшаться состояние здоровья: появились головокружения и шум в ушах и т.д. При обращении к хирургу- стоматологу Консультативно-диагностической поликлиники Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова МО РФ обнаружено в левой нижней челюсти два инородных предмета около имплантата, которыми пробит нерв. При этом в клинике оториноларингологии ВМА им. С.М.Кирова МО РФ истице установили диагноз "левосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 1 степени", которая появилась из-за врачебной ошибки работника ответчика. Таким образом, истице ответчиком оказаны некачественные стоматологические услуги, которые повлекли физические и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф 15 000 руб, отказа в удовлетворении остальной части требований; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 900 руб.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 30 января 2024 г, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате, времени, месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. отменено, принято новое решение.

С ООО "СЦ "Стомус" в пользу Семеновой Софии Ивановны взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЦ "Стомус" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 900 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 24 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО "Стоматологический центр "Стомус" за оказанием стоматологических услуг.

30 июля 2017 г. между сторонами заключён договор N АП-1708 возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг.

Истцу предложены альтернативные планы лечения без ортодонтической подготовки, выполнены согласованные с ней операции: "данные изъяты" (03.01.2017), "данные изъяты" (01.02.2017) с "данные изъяты" (03.01.2017), в "данные изъяты" (04.05.2017), в "данные изъяты" (09.09.2017). "данные изъяты" (07.02.2018).

29 мая 2018 г. Семеновой С.И. были сданы протезные конструкции.

Как следует из медицинской карты ООО "СЦ "Стомус" пациентка на этапах хирургического лечения и протезирования, а также в ходе контрольных осмотров в течение 2-х месяцев после завершения лечения, жалоб не предъявляла.

Семенова С.И. 12 августа 2021 г. обратилась к ответчику с жалобами на дискомфорт в области "данные изъяты". Установлен диагноз: "данные изъяты". От предложенного лечения истец отказалась.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 2811вр-О от 27 июня 2023 г, Семеновой С.И. выполнены "данные изъяты" (хирургический фиксирующий элемент, представляющий собой металлический стержень с пирамидообразным острием для фиксации мембран) с целью избежать подвижности трансплантата.

Фиксирующие элементы применены согласно общепринятой стоматологической клинической практике при выполнении вышеуказанных медицинских вмешательств.

Таким образом, костная аутотрасплантация в позициях 34-37 зубов выполнена Семеновой С.И. 1 февраля 2017 г. в ООО "СЦ "Стомус" по медицинским показаниям.

Костные аутотрансплантаты фиксированы Семенной С.И. для создания неподвижности костных блоков без дефектов (нарушений).

Наличие у Семеновой С.И. "данные изъяты" зубов является показанием для проведения стоматологического ортопедического лечения с установкой постоянных ортопедических конструкций, что допустимо в т.ч. с применением несъёмной конструкции с опорой на имплантаты.

Дефектов (нарушений) в позиционировании Семеновой С.И. в ООО "СЦ "Стомус" имплантатов не выявлено: имплантаты имеют фактор параллельности и окружены костной тканью согласно положениям "Клинических рекомендаций (протоколы лечении) при диагнозе частичное отсутствие зубов" утверждённых Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г, непрямые реставрации (коронки на имплантатах) фиксированы без зазоров.

В тоже время установлено, что признаков того, что фиксирующие хирургические элементы (4 винта и 1 пин), установленные в "данные изъяты", помешали установке дентальных имплантатов Семеновой С.И, а также патологических изменений в костной ткани вокруг вышеуказанных фиксирующих хирургических элементов не выявлено.

Согласно представленным медицинским картам Семенова С.И. проходила лечение с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 52", ФГБВОУ "Военно-медицинская Академия имени С.М. Кирова" МО РФ, где предъявляла жалобы на постоянную головную боль давящего характера, головокружения несистемного характера, нарушение сна. Осмотрена врачом- нейрохирургом 24 сентября 2019 г. (консультативно-поликлинического отделения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России), где ей установлен предварительный диагноз "Головокружение и нарушение устойчивости".

Данные заболевания у Семеновой С.И. носят неврологический характер и развитие связано с индивидуально обусловленными особенностями функционирования центральной нервной системы пациентки и не связано с " "данные изъяты"" или "данные изъяты"", поскольку, по данным исследования представленных рентгенографических материалов каких-либо признаков повреждения перефирических нервов установленными в позициях "данные изъяты" фиксирующими хирургическими элементами и имплантатами в позициях отсутствующих "данные изъяты" не выявлено.

Комиссия экспертов сделала вывод, что установленный Семеновой С.И. диагноз: " "данные изъяты"" является необоснованным (объективным данными не подтверждён).

Предъявляемые Семеновой С.И. жалобы на ухудшение слуха слева; боли в левой ушной области; установленная объективная симптоматика в виде гипоакузии (ухудшения слуха) слева являются характерными признаками хронической левосторонней сенсоневральной тугоухости. Развитие данного заболевания не может являться следствием длительного нахождения медицинского изделия (хирургического фиксирующего элемента) в кости нижней челюсти, поскольку в зоне его локализации в позициях "данные изъяты" не находится каких-либо анатомических структур, влияющих на функцию органов слуха.

В то же время, комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи Семеновой С.И. в ООО "СЦ "Стомус" с 22 апреля 2016 г. по 12 августа 2021 г. допущены дефекты ведения медицинской документации: в медицинской карте не констатирован альтернативный план ортопедического лечения съёмными ортопедическими конструкциями; отсутствуют объективные данные, обосновывающие показания для проведения операции имплантации, проведённой в позициях отсутствующих "данные изъяты", выбор диаметра и длины имплантатов; в записях приёмов содержатся описания рентгенографических исследований без указания даты их выполнения; в медицинской карте не оформлены отказы от предложенной медицинской помощи в виде документов на бумажных носителях с подписями пациента, что не позволяет подтвердить или опровергнуть факт отказа.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая выводы проведённой экспертизы, оснований не доверять которым не установлено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дефекты ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи Семеновой С.И. в ООО "СЦ "Стомус" установлены, иных дефектов при оказании медицинской помощи в рамках договора не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер установленных дефектов оказания медицинской помощи на платной основе, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учёл индивидуальные особенности истца (возраст 58 лет, то обстоятельство, что она является военным пенсионером), указав, что данный размер компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости, позволит максимально сгладить негативные последствия изменений в психическом состоянии личности, обусловленные нравственными страданиями в связи с наличием дефектов медицинской документации.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, руководствуясь пунктом шестым статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правильно применил положения закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, установилобстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с допущенными дефектами при оформлении медицинской документации, и в полной мере учёл критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком апелляционное определение не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

То обстоятельство, что в апелляционном определении суд не отразил заключение прокурора, не может повлечь отмену апелляционного определения. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с участием прокурора, который дал заключение в соответствии с положениями статей 45, 189, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, отклоняются, заключение экспертизы получило оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять его выводам не установлено. Ходатайства в суде апелляционной инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не был привлечён к участию в деле изготовитель имплантов, не указывает на наличие оснований для отмены апелляционного определения, поскольку истец с какими-либо требования к иным ответчикам не обращалась, спор рассмотрен в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о соразмерном уменьшении цены договора, также несостоятельны, поскольку соответствующих требований истцом не заявлено.

Описки, допущенные в апелляционном определении, на которые указывает истец в кассационной жалобе, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьями 200, 203 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Софии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи