Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12958/2024[88-14459/2024]

N 88-14459/2024

N М-1/2024

51MS0030-01-2023-008957-37

город Санкт-Петербург 2 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-1" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фамилия, имя и отчество которого неизвестно, задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года, заявление ПАО "ТГК-1" возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-1" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Возвращая заявление ПАО "ТГК-1" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123, 125 ГПК РФ, пунктом 3статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленном платежном поручении отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, несмотря на указание в представленном платежном поручении наименование улицы жилого помещения, по которому возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, в заявлении о выдаче судебного приказа указан иной адрес должника ("адрес"), что не исключает подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника, проживающего по адресу, указанному в платежном поручении, а также не позволяет достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на законе (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") и вытекают из исследованных судами документов.

Так, в приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа платежном поручении N от 17 мая 2022 года в поле "Назначение платежа" указано: "Государственная пошлина за выдачу судебного приказа "адрес"", тогда как в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит о взыскании задолженности с собственника жилого помещения по адресу: "адрес".

При этом, в заявлении о вынесении судебного приказа ПАО "ТГК-1" не просило о зачете государственной пошлины.

Таким образом, суды правильно применили статьи 123, 125 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения ПАО "ТГК-1" заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья