Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13005/2024[88-14088/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2023 по иску Соловьева Владимира Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соловьева Владимира Александровича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя УМВД России по Псковской области по доверенности Образцовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г..Великие Луки, УМВД России по Псковской области о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с 1 июня 2016 г..проходил службу в ОМВД России по г..Великие Луки в должности помощника государственного инспектора МРЭО ГИБДД полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Великие Луки, в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом от 24 марта 2023 г..N 129л/с он был уволен со службы на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Проступок выразился в том, что 12 февраля 2023 г..в 01:41 часов на пограничном переходе из Луганской Народной Республики в Ростовскую область, возвращаясь из служебной командировки, с закреплённым табельным оружием и боеприпасом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведённой служебной проверки, а также с приказом об увольнении он не согласен. Служебная проверка проведена с существенными нарушениями порядка её проведения, все обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения проверки, не были установлены. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Просил признать незаконным заключение от 24 марта 2023 г..по результатам служебной проверки; взыскать с ОМВД России по г..Великие Луки в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 марта 2023 г..по день восстановления на службе, а также компенсацию морального вреда за увольнение без законного основания в размере 100000 руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении заявленных Соловьевым В.А. исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ОМВД России по г. Великие Луки не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу судебное извещение вручено 11 июня 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 24 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что приказом ОМВД от 3 октября 2019 г. N 495л/с Соловьев В.А. назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационной группы регистрационно-экзаменационного отдела.

В период времени с 13 декабря 2022 г. по 14 февраля 2023 г. Соловьев В.А. находился в служебной командировке в МВД России по ЛНР с закреплённым за ним табельным оружием ПМ УО-364-83, двумя магазинами к ПМ и 16 боевыми патронами ППО 9 мм.

Согласно заключению служебной проверки от 24 марта 2023 г, проведённой в отношении истца, 12 февраля 2023 г. в 01:41 часов на пограничном переходе из Луганской Народной Республики в Ростовскую область, возвращаясь из служебной командировки, с закреплённым табельным оружием и боеприпасом, Соловьев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 24 марта 2023 г. N 129л/с Соловьев В.А. был уволен со службы на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поведение Соловьева В.А, связанное с нахождением в состоянии алкогольного опьянения во время возвращения из служебной командировки с закреплённым за ним табельным оружием и боеприпасом, не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, не соответствует критерию безупречности и наносит урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, соответственно, у работодателя были основания для увольнения его в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оснований считать проведённую в отношении истца служебную проверку незаконной у суда не имеется. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно статье 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при исполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части третьей статьи 68 этого же Федерального закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования и обратно.

Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предписывает сотруднику полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов (пп. 6.3), для него неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей (пп. 8.7), невыполнение сотрудником этических требований приводит к утрате им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определения от 21.03.2013 N 421-О, 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, поступая на службу в органы внутренних дел, и заключая контракт, Соловьев В.А. добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно материалам проведённой проверки, 11 февраля 2023 г. на пограничном переходе из Луганской Народной Республики в Ростовскую область нарядом пограничной службы ФСБ России проводились проверочные мероприятия в отношении сотрудников сводного отряда Госавтоинспекции МВД России, в ходе которых в одной из сумок, принадлежность которой установить не удалось, обнаружены различные наименования огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, а также взрывных устройств. В связи с этим сотрудниками ФСБ России, ГУСБ МВД России и ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проводились проверочные мероприятия, в том числе, связанные с отбором биологического материала у проверяемых лиц.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер" N 009161 установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (0, 526 мг/л) капитана полиции Соловьева В.А, входившего в состав сводного отряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нахождение сотрудника с табельным оружием и боеприпасами в служебное время в состоянии алкогольного опьянения обосновано было расценено работодателем как совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Ссылки на то, что в таком случае истец должен был быть уволен по другому основанию, а именно - по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (появление на службе в состоянии опьянения), несостоятельны, поскольку согласно частям шестой и восьмой этой же статьи Федерального закона увольнение по указанному основанию осуществляется по инициативе работодателя, однако ответчиком решения об увольнении по данному основанию не принималось; истец же не вправе указывать ответчику, по какому из этих двух оснований он подлежал увольнению со службы. Более того, эти доводы стороной истца приводятся лишь для того, чтобы указать на нарушение процедуры увольнения - отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае нарушением порядка увольнения не является; оснований для направления истца на медицинское освидетельствование у работодателя не было, принимая во внимание, что истец прошёл освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, с результатами этого освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью и данными видеозаписи его освидетельствования.

Доводы истца, изложенные в объяснении, о том, что положительный результат алкотестера был связан с тем, что он принял лекарство "Корень солодки", были проверены и обосновано отклонены.

В частности, в ходе служебной проверки было получено объяснение заведующей судебно-химическим отделением ГБУЗ "ПОБСМЭ" ФИО8, которая пояснила, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0, 526 мг/л соответствует 1, 15 промилле содержания этилового спирта в крови, что на стадии всасывания соответствует лёгкой степени опьянения и может быть вызвано употреблением приблизительно 130 граммов водки 40% мужчиной весом 75 кг.

Также в судебном заседании был допрошен специалист - врач- психиатр участкового филиала "Великолукский" ГБУЗ ПО "Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии" ФИО9, которая пояснила, что при употреблении даже целого флакона лекарственного препарата "Корень солодки" непосредственно перед проведением освидетельствования, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе не покажет результат 0, 526 мг/л, так как содержание этилового спирта в данном лекарственном препарате слишком мало.

Показаниям опрошенных свидетелей судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Свидетельство о поверке прибора измерения было представлено в материалы дела. Само по себе то обстоятельство, что оно было представлено при рассмотрении спора в суде, а не приложено к материалам служебной проверки, правильности результатов прибора не опровергает и о незаконности проведённой проверки не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что при увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка, то, что никаких негативных последствий для работодателя не наступило, предшествующее поведение сотрудника, его положительные характеристики и сведения о поощрениях, отсутствие дисциплинарных взысканий, отклоняются, поскольку в случае совершения сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению (основания увольнения, перечисленные в части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки противоречат установленным судом обстоятельствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих признать увольнение истца законным, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи