Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13027/2024[88-14468/2024]

N 88-14468/2024

N 2-669/2023

35RS0001-02-2022-006707-48

город Санкт-Петербург 2 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Панорама Парк", ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания отказано.

14 ноября 2023 года ТСЖ "Панорама Парк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 71 476 рублей, в том числе 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1476 рублей - расходы по копированию документов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года, заявление ТСЖ "Панорама Парк" удовлетворено частично - с ФИО1 в пользу ТСЖ "Панорама Парк" взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2019 года между ООО "Асклин" (исполнитель) и ТСЖ "Панорама Парк" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности ТСЖ согласно перечню услуг (приложение N 1).

Ежемесячная стоимость услуг по договору (без учета услуг по дополнительным соглашениям) составила 13 988 рублей 50 копеек.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 30 декабря 2022 года приложение N 1, содержащее перечень оказываемых услуг по договору, изложено в новой редакции, из которой исключено представительство интересов товарищества в суде по делам об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

10 января 2023 года между ООО "Асклин" и ТСЖ "Панорама Парк" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в рамках гражданского дела в Череповецком городском суде Вологодской области по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Панорама Парк" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании материального ущерба.

К оказанию услуг по данному договору привлечена ФИО3

В соответствии с пунктом 5 договора размер вознаграждения представителя за оказание услуг составил 30 000 рублей, которые были оплачены ТСЖ "Панорама Парк" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17 января 2023 года N и от 28 марта 2023 года N.

31 мая 2023 года между ООО "Асклин" (исполнитель) и ТСЖ "Панорама Парк" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в рамках гражданского дела в Вологодском областном суде по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Панорама Парк" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании материального ущерба.

К оказанию услуг по данному договору привлечена ФИО3

В соответствии с пунктом 5 договора размер вознаграждения представителя за оказание услуг составил 30 000 рублей, которые были оплачены ТСЖ "Панорама Парк" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2023 года N.

Кроме того, 17 августа 2023 года между ООО "Асклин" и ТСЖ "Панорама Парк" заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в рамках гражданского дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 по делу о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

К оказанию услуг по данному договору привлечена ФИО3

В соответствии с пунктом 5 договора размер вознаграждения представителя за оказание услуг составил 10 000 рублей, которые были оплачены ТСЖ "Панорама Парк" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2023 года N.

Факт оказания вышеназванных услуг подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ТСЖ "Панорама Парк" ФИО3: в суде первой инстанции от 16-23 января 2023 года, 13 марта 2023 года; в суде апелляционной инстанции от 20 июня 2023 года; возражениями на исковое заявление), возражениями на кассационную жалобу.

Разрешая заявление ТСЖ "Панорама Парк" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, приняв во внимание характер и сложность дела, фактический объем работы, проделанный представителем ответчика, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "Панорама Парк" судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вопреки доводам частной жалобы ФИО1, из материалов дела не следует наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поведения ТСЖ "Панорама Парк" при заключении договоров возмездного оказания услуг и при рассмотрении настоящего дела требованиям добросовестности, способном служить основанием для непризнания расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций необходимыми.

С учетом того, что объем выполненной представителем ФИО3 работы по представлению интересов ТСЖ "Панорама Парк" достоверно установлен судом первой инстанции и доводами частной жалобы не опровергается, договоры на оказание услуг носят возмездный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Панорама Парк" о возмещении понесенных по гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы ФИО1 о том, что оплаченные ТСЖ "Панорама Парк" расходы на оплату услуг представителя произведены без одобрения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ, выходят за пределы сметы расходов ТСЖ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Вологодской области (15 000 рублей за день участия в судебных заседаниях), не усматривается, поскольку доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, ФИО1 не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что ведение ТСЖ "Панорама Парк" дела в судах причинило вред истцу, который действовал в суде первой инстанции самостоятельно, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в силу положений статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Иные доводы, выражающие несогласие с заключенными ТСЖ "Панорама Парк" договорами на оказание ООО "Асклин" юридических услуг, отсутствие одобрения общего собрания собственников помещений МКД на юридические услуги, оказанные ТСЖ "Панорама Парк" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, данные доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья