Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-13048/2024[88-14208/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав субъекта персональных данных, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав субъекта персональных данных, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале - марте 2023 г. ответчиком в сети "Интернет", на сайте https://xn-80ac0afpt0e.xn-plai/(https://такбыло.рф), были размещены публикации, содержащие персональные данные истца и фотографии. При этом согласие на обработку персональных данных ФИО2 истец не давал.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удалить публикации, принести ему публичные извинения путем указания на то, что данные публикации не соответствуют действительности. ФИО2 требования оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что ответчик, используя средства аудиозаписи, без его ведома и разрешения произвел сбор, хранение, распространение и использование информации, которая касается личной жизни истца. При этом данная информация не носит противоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства, содержит мнение ФИО1 по поводу вопросов, относящихся к сведениям личного частного характера. При этом высказывания истца не несут в себе угрозу демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, поэтому исключения, изложенные в абзаце втором пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему предмету спора. Распространять указанную информацию без согласия истца ответчик был не вправе. О производившейся записи разговора и его последующей публикации истец предупрежден не был, свое согласие на распространение информации на принадлежащем ответчику сайте не давал. ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку размещенная на авторском информационном интернет-ресурсе ответчиком информация в виде статей, в том числе в виде стенограммы разговора, состоявшегося между сторонами, являлась личной беседой истца и ответчика. В ходе данной беседы истец высказывал свою точку зрения, выражал субъективное мнение, оценочное суждение о личностях и поступках, взаимоотношениях третьих лиц.

Истец просит суд запретить ФИО2 осуществлять сбор, обработку, хранение и распространение персональных данных субъекта персональных данных ФИО1; признать факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в результате публикаций в сети "Интернет" на сайте https://xn-80ac0afpt0e.xn-plai/(https://такбыло.рф).

Также просит суд обязать ФИО2 в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать решение суда о допущенном им нарушении; в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу уничтожить все аудиозаписи разговоров между ФИО2 и ФИО1, а также их копии, в том числе, стенограммы; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 запрещено осуществлять сбор, обработку, хранение и распространение персональных данных субъекта персональных данных ФИО9, признан факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в результате публикации в сети "Интернет", ФИО2 в течение трёх дней с даты вступления в законную силу судебного акта опубликовать в сети "Интернет" на сайте https://xn-80ac0afpt0e.xn-plai/(https://такбыло.рф) резолютивную часть решения суда, ФИО2 в течение трёх дней с даты вступления в законную силу обязан уничтожить все аудиозаписи разговоров между ФИО2 и ФИО1, а также их копии, в том числе стенограммы, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение норм права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в сети "Интернет" на созданном им сайте размещены статьи, содержащие сведения о личной жизни истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные суду доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что опубликованная информация содержит сведения о личной жизни истца, указанное обстоятельство привело к нарушению личных неимущественных прав ФИО1, поскольку имело место удовлетворение обывательского интереса к частной жизни истца, не имеющего статуса публичной личности, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением избирательной комиссии от 18 июля 2021 г. N 6/7 ФИО1, выдвинутый Мурманским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" зарегистрирован кандидатом в депутаты областной Думы по Мурманскому одномандатному избирательному округу N 11, соответственно, истец играл существенную роль в политической жизни Мурманской области, то есть являлся публичным лицом, кроме того, в 2004 - 2007 гг. занимал муниципальную должность заместителя Главы ЗАТО Полярный Мурманской области, в 2007 г. баллотировался на пост главы города Кандалакши, в 2009 году - в депутаты Мурманского городского Совета депутатов, с 2020 года замещает выборный пост в руководящем органе Мурманского отделения парламентской политической партии КПРФ, лично присутствует в телеэфирах средств массовой информации, его фотоизображение, данные о дате рождения и занимаемой должности, судимости находятся в свободном доступе в сети "Интернет".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заключение эксперта и выводы суда о наличии в распространённой информации сведений личного характера, поскольку указанные сведения были сообщены ФИО1 по его воли.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком была распространена, в том числе информация о частной жизни истца без его согласия.

Оценивая доводы истца, а также заключение эксперта, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ответчиком распространены, в том числе сведения личного характера (т.5, л.д. 98), однако судом апелляционной инстанции не приведено суждений, какая информация относится к частной жизни истца, в силу каких обстоятельств суд пришёл к выводу о правомерности её распространения.

Правомерность распространения информации относится к предмету доказывания по делу, и обязанность по доказыванию правомерности совершённых действий возложена в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не учёт, возложив, по существу, обязанность по доказыванию в указанной части на истца.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд не обеспечил надлежащую проверку доводов истца и не учел юридически значимые по делу обстоятельства, не дал в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки доказательствам, представленным сторонами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий

Судьи