Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13059/2024[88-14085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по иску Гарбара Леонида Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение и по оплате услуг спецтранспорта, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гарбара Леонида Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гарбар Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района Санкт-Петербурга" (далее также - ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района"), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 843 970 руб. 50 коп, расходы на лечение в размере 45 550 руб, расходы по оплате услуг спецтранспорта в размере 28 375 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2020 г..около 19 ч. 00 мин. истец совместно со своим знакомым ФИО1 направились на деловую встречу в ресторан, расположенный в "адрес" в "адрес". Оставив машину на автостоянке, расположенной у дома, в ожидании третьего партнёра деловой встречи решили покурить, для чего направились к углу "адрес" по пешеходной отмостке. ФИО1 двигался первым, следом за ним шёл истец. Двигаясь вдоль стены "адрес" в "адрес", истец упал в приямок подвального помещения, расположенный у данного дома. В связи с тем, что приямок глубокий, а дверь в подвальное помещение была приоткрыта (куда и упал истец), самостоятельно выбраться из него истец не мог. ФИО1 сразу же поспешил к нему на помощь. Обнаружив, что в результате падения истец получил травмы руки и ноги, из-за чего самостоятельно передвигаться не мог, о произошедшем уведомили супругу истца ФИО8, которая сразу же пришла к месту падения истца, также ФИО1 была вызвана машина скорой медицинской помощи. Прибывшей к месту падения машиной скорой медицинской помощи истец был доставлен в медицинское учреждение ООО "СФЕРА-МЕД", где ему была оказана первая медицинская помощь. Период лечения истца составил с 22 октября 2020 г..по 19 января 2021 г..Из выписки от 19 января 2021 г..следует, что истцу был причинён вред здоровью. Причиной падения истца явилось отсутствие освещённости у дома, а также отсутствие ограждения или иного защитного сооружения (козырёк, решётка, сетка и пр.) на приямке подвального помещения. В момент падения истец почувствовал резкую боль в районе переломов правой руки и левой ноги, шок от непонимания произошедшего. Впоследствии физическую боль он испытывал и в период нахождения его на лечении.

После получения травм кардинально изменилась привычная жизнь истца, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться, долгий период времени передвигался только в пределах квартиры с помощью вспомогательных средств передвижения: в начале коляски, после чего, костылей, в настоящее время передвигается с помощью трости. В период лечения истец не мог самостоятельно себя обслуживать: одеваться, принимать душ, осуществлять элементарные гигиенические процедуры, помощь ему оказывала супруга ФИО8, спать истец мог только в положении лежа на спине, любые неконтролируемые повороты во сне, отдавались сильной болью в местах переломов, после чего он долгое время не мог вновь заснуть. Посещение врачей осуществлялось только с посторонней помощью, которую оказывали как его супруга, так и друзья, сорвались все мероприятия, которые планировались с семьёй и друзьями по встрече Нового года. На момент получения травмы истец являлся индивидуальным предпринимателем, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата (доход) является утраченным заработком. Для осуществления поездок спецтранспортом, истец пользовался услугами Медицинского центра ХХI век, кроме того истцом при подаче искового заявления в суд были понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности, которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гарбара Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины.

С ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" в пользу Гарбара Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарбара Л.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. отменено в части разрешения требований о возмещении утраченного заработка, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 17 марта 2022 г. отменено в части отказа в возмещении утраченного заработка и государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" в пользу Гарбара Л.П. взыскан утраченный заработок в размере 107 424 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3348 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от ответчика поступила письменная правовая позиция. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 24 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

В части разрешения требований о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда судебные постановления вступили в законную силу, были проверены судом кассационной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела разрешался вопрос о взыскании в пользу истца утраченного заработка.

Факт причинения истцу вреда здоровью в результате падения в приямок дома N 3 по ул. Тверской в Санкт-Петербурге судом установлен.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Гарбара Л.П. о возмещении утраченного заработка и отказе в удовлетворении требований исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его падением в углубление у многоквартирного дома, и невыполнением управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца оформленного листа нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в данной части, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части не согласился, указав, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при этом сам по себе факт того, что истец не оформлял листки нетрудоспособности, не свидетельствует об утрате им общей трудоспособности.

Из материалов дела следует и судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем.

В связи с причинением вреда здоровью истец находился на лечении с 22 октября 2020 г. по 19 января 2021 г, что следует из медицинской карты пациента N10/630 травматологического отделения ООО "СФЕРА-МЕД", листок нетрудоспособности не оформлял.

Для установления утраты трудоспособности истца в указанный им период с 22 октября 2020 г. по 19 января 2021 г. судом апелляционной инстанции по настоящему делу при первоначальном рассмотрении была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России, утраты профессиональной трудоспособности после повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая, произошедшего 22 октября 2020 г, на период с 22 октября 2020 г. по 19 января 2021 г. у Гарбара Л.П. не имелось. По вопросу определения утраты общей трудоспособности комиссия экспертов указала, что данные вопросы не отнесены нормативными правовыми актами Российской Федерации к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объёма возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт первый статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объёме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта второго статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Производя расчёт утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, учитывая особенности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, исходил из содержания налоговых деклараций, ответов на запрос суда, поступивших из Межрайонной ИФНС России, установилдоход истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, и определилразмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 22 октября 2020 г. по 19 января 2021 г. в сумме 107 424 руб.

Ответчик апелляционное определение не оспаривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы о неверном расчёте суммы подлежащего возмещению утраченного заработка, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда второй инстанции по разрешению данной части исковых требований, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания вышестоящего суда о толковании закона.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбара Леонида Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи