Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13187/2024[88-14495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о возложении обязанности провести текущий ремонт отмостки многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Жилкомсервис", в котором, с учетом уточнений, просила возложить на ООО "Жилкомсервис" обязанность провести текущий ремонт отмостки в границах подъезда N многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 196 рублей; неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения, 8 000 рублей в качестве затрат на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в пятом подъезде пятиэтажного панельного дома, управление которым осуществляет ООО "Жилкомсервис". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту отмостки дома она находится в разрушенном состоянии.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать ООО "Жилкомсервис" в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт отмостки в границах подъезда N "адрес" в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно: устранить просадки, щели и трещины отмостки путём заделки материалами, аналогичными покрытию с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. Взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 150 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 196 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на составление заключения специалистов в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис" (ранее - МУП "Жилкомсервис") на основании договора управления от 22 сентября 2006 года, в соответствии с которым обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.2.), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2, 2.).

Отчетом по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома "адрес" за 2019 год ООО "Жилкомсервис" подтверждается необходимость проведения текущего ремонта отмостки дома в объеме 7, 2 кв.м.

Сведений о его фактическом проведении в представленных в материалы дела отчетах по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома 2020, 2021, 2022 годы не содержится.

Заключением N 01-о, составленным специалистом ООО "Экспертиза-29" 12 октября 2023 года, в результате обследования отмостки здания в границах пятого подъезда вышеназванного дома выявлено: отмостка в границах пятого подъезда со стороны дворового фасада имеет просадку. В целом отмостка (и лицевой и дворовый фасады) имеет следы ремонтных воздействий, однако использованный в работах материал отличается от материала покрытия, имеются не устраненные недостатки отмостки - щели и трещины. В связи с изложенным, по мнению специалистов, для текущего ремонта отмостки необходимо выполнить следующие работы: устранить просадки, щели и трещины отмостки в границах подъезда N путем заделки материалами, аналогичными покрытию, с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 4.1.6, 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что собственники помещений в вышеназванном доме на общем собрании при выборе ответчика в качестве управляющей организации утвердили договор на управление многоквартирным домом, а также объем и перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку необходимость проведения заявленных истцом работ по текущему ремонту отмостки подтверждена доказательствами, при этом управляющая организация не предоставила сведений о своевременном их выполнении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что собственники помещений многоквартирного дома "адрес" на общем собрании 22 сентября 2006 года утвердили договор управления многоквартирным домом, а также объем и перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 3 к договору управления), плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора управления изменение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основе дополнительного соглашения к настоящему договору.

При этом установлено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2.1 договора управления).

В приложении к договору управления, поименованном "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома", установлено, что работы по заявкам населения, не включенные в настоящее приложение, подлежат выполнению за счет средств собственников жилых помещений.

В перечень работ по текущему ремонту дома в числе прочего включены работы по восстановлению отмостки (пункт 2.1).

Более того, из представленных стороной ответчика отчетов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2018-2022 годы усматривалось, что управляющая организация во исполнение условий договора управления за счет вносимой собственниками платы за содержание и ремонт жилых помещений планировала в 2019 году выполнение ремонта отмостки. При этом никаких изменений в договор управления, включая приложения к нему, не вносилось, иных решений по вопросам текущего ремонта общего имущества в доме, изменения перечня входящих в него работ собственниками помещений в доме не принималось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденный Госстроем России 1 января 2004 года).

Согласно статье 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), отмостка многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества жилого дома.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 вышеуказанных Правил N 491).

Доводы кассационной жалобы о том, что для проведения спорных работ необходимо наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Собственники помещений дома "адрес" в установленном законом порядке на общем собрании собственников утвердили перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, которые управляющая организация обязалась выполнять в рамках договора управления многоквартирным домом за установленную плату на содержание и ремонт жилого помещения.

К таким работам, исходя из условий договора управления, проводимым за счет вносимой собственниками платы за содержание и ремонт жилых помещений, относятся работы по восстановлению отмосток (л.д. 79 (оборот)).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи