Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13194/2024[88-14635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил об установлении факта того, что местом открытия наследства после ФИО7, умершей 16 июля 2015 года, являлось ее фактическое место жительства по адресу: "адрес"; установлении факта владения и пользования ФИО7 по день смерти квартирой по обозначенному выше адресу; установлении факта принятия ФИО1 наследства после ФИО7 в виде ее ценных вещей, денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", а также обозначенной выше квартиры; признании за ним права собственности на денежные средства ФИО7 в ПАО "Сбербанк России"; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры, выданного ответчику 13 октября 2020 года после ФИО9, умершего 16 августа 2019 года, недействительным; прекращении права собственности ответчика на квартиру; прекращении в ЕГРН записи о ее праве собственности на квартиру и признании такой записи недействительной.

В обоснование иска указано, что спорная квартира расположена в доме ЖСК-1306, предоставлена на основании ордера ФИО7 и ФИО8, приходящимися друг другу супругами до 27 февраля 1995 года, и их детям ФИО1 и ФИО9 У ФИО7 и ФИО8 возникло право совместной собственности на обозначенную квартиру с 28 февраля 1992 года, раздел совместного нажитого имущества между ними не производился, ФИО7 от своих прав на квартиру не отказывалась. ФИО8 умер 18 апреля 2005 года, ФИО7 - 16 июля 2015 года. Свидетельство о праве собственности на квартиру у ФИО7 отсутствовало. Наследниками после ее смерти являлись истец и ФИО9, который умер. ФИО9, зная, что квартира по спорному адресу ему фактически не принадлежит, так как оформил свое право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" обход прав на нее ФИО8 и ФИО7, 10 января 2019 года составил завещание в пользу ФИО2, которая обратилась к нотариусу после смерти ФИО9 и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, что, по мнению истца, противоречит требованиям действующего законодательства. ФИО7 по день смерти имела регистрацию по адресу "адрес", однако фактически проживала по адресу: "адрес", владела и пользовалась данной квартирой, а истец, также проживающий по спорному адресу, фактически в установленные законом сроки принял наследство не только после ФИО7, но и ФИО8 и ФИО12, умершей 24 июля 2011 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года по делу N 2-2246/2019 по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО10, к ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО11, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО1 к ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО8 на основании справки о выплате пая ЖСК N 1306. ФИО8, приходящийся отцом ФИО1 и ФИО9, умер 18 апреля 2005 года, после его смерти заведено наследственное дело N по заявлению ФИО9, которому 19 июля 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли спорной квартиры; ФИО1 от наследства после ФИО8 отказался. 24 июля 2011 года умерла ФИО12, приходящаяся бабушкой ФИО9 и ФИО1, после ее смерти на основании заявления ФИО9 заведено наследственное дело, и последнему выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением суда от 30 июля 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований в признании отказа от наследства после ФИО8 недействительным, об установлении факта принятия наследства после ФИО13, признании недействительными свидетельств о праве на наследство на квартиру, выданных ФИО9, признании права собственности на наследственное имущество, отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года по делу N 2-1277/2022 по иску ФИО1 к ФИО14 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли и включении в наследственную массу, признании заявления недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности установлено, что наследниками имущества ФИО8 являлись ФИО1, ФИО9 и ФИО12, приходящаяся ему матерью; ФИО7 наследником ФИО8 не являлась. ФИО9 умер 16 августа 2019 года. После смерти ФИО9 на основании заявления его супруги - ФИО2 (ранее - ФИО17) Г.В. заведено наследственное дело N. 10 января 2019 года ФИО9 составлено завещание, которым наследодатель все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО14 На основании данного завещание ответчику выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры. Судом так же установлено, что спорная квартира приобретена супругами ФИО7 и М.М. в совместную собственность, однако в связи с тем, что в период брака и при жизни супруги режим совместной собственности не изменяли, соглашения о разделе имущества супругов не заключали, с требованиями о разделе имущества супругов не обращались, учитывая, что ФИО7 умерла 16 июля 2015 года, а иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества поступил в суд 17 мая 2021 года, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности в этой части требований, о чем в ходе слушания дела заявлено ФИО2, ввиду чего в иске ФИО1 о признании имущества в виде спорной квартиры совместно нажитым супругами ФИО8 и ФИО7 и разделе указанного имущества отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1152-1154 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 При этом суд, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что квартира по адресу: "адрес" фактически в собственность ФИО7 не поступала, в наследственную массу после ее смерти не вошла, при этом брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут 27 февраля 1995 года, ввиду чего она наследником к имуществу ФИО8 не являлась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что, как усматривалось из материалов дела, после смерти ФИО7 было заведено наследственное дело N, из копии которого усматривалось, что свидетельство о праве на наследство после нее в виде денежного вклада в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" было выдано ФИО9 20 января 2016 года, ФИО15 в выдаче свидетельства о праве на наследство после ФИО7 постановлением от 29 октября 2021 года было отказано со ссылкой на то, что заявление истца о принятии наследства поступило нотариусу 22 октября 2021 года, то есть по истечению шести месяцев со дня открытия наследства.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств фактического принятия ФИО1 наследства после ФИО7 в установленные законом сроки представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, которым правильно было указано, что действия ФИО1 указывали на отсутствие у него заинтересованности в наследственном имуществе после ФИО7, на то, что он не относился к имуществу ФИО7 как к собственному, учитывая, что о наличии вклада наследодателя в ПАО "Сбербанк России" он должен был знать из сберегательной книжки наследодателя, копия которой была представлена в материалы дела, тогда как за судебной защитой своих наследственных прав ФИО1 стал обращаться спустя значительный период времени после смерти ФИО7 (в 2019 году).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства совместного проживания истца и наследодателя по адресу: "адрес", ремонт квартиры, приобретение мебели до момента смерти ФИО7, о совершении действий по принятию истцом наследства после нее не свидетельствовали, учитывая, что спорная квартира ее собственностью не являлась, ввиду чего оплата жилищно-коммунальных услуг после 16 июля 2015 года по данному адресу не подтвердила обстоятельства фактического принятия ФИО1 наследства после ФИО7 при этом на момент смерти имела регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес"

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Вышеназванные нормы материального права и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира находилась в совместном пользовании родителей истца, являлась их совместной собственностью, мать проживала в ней до смерти, истец фактически принял наследство, проживая совместно с матерью в спорной квартире, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, в том числе с учетом положений статьи 61 ГПК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для применения вышеназванных положений статьи 61 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обстоятельства нахождения квартиры в совместной собственности родителей истца, законность завещания, совершенного в пользу ответчика, ранее являлась предметом рассмотрения спора между теми же лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено выхода за пределы исковых требований, каких либо решений в отношении иных, по сравнению с заявленными требованиями, судом не принималось, резолютивная часть решения суда первой инстанции сведений об обратном не содержит.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда являются несостоятельными, сведений о невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в имеющемся судебном составе на дату принятия оспариваемого апелляционного определения, материалы дела не содержат. Сведения об изменении состава приведены в обжалуемом судебном постановлении, доведены до сведений участников судебного разбирательства. При это отводов составу суда не заявлено, рассмотрение дела начато с самого начала.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, содержания резолютивной части решения суда первой инстанции, неверного определения предмета требования, недостатков оформления и содержания протоколов судебных заседаний, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи