Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13324/2024[88-14321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с истцом в квартире зарегистрирован ответчик, который в ней никогда не проживал. Стороны фактически никогда не являлись одной семьей, совместного хозяйства не вели. ФИО2 коммунальные платежи не оплачивает, личных его вещей в квартире не имеется, в связи с чем, полагала, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 60, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на состав семьи из четырех человек, включая супруга ФИО12, дочь ФИО9 и сына ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована внучка нанимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте фактически проживал с матерью ФИО10 в другом жилом помещении по адресу: "адрес".

В 2000 году умерла бабушка сторон ФИО11, а в 2009 году их дедушка ФИО12

На момент достижения ФИО2 совершеннолетия в спорной квартире помимо ответчика остались зарегистрированы и постоянно проживали ФИО18 (ранее - ФИО19) Н.Э, ее дочь ФИО1 и отец ответчика ФИО13

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ - мать истца ФИО14, после чего в спорной квартире фактически осталась проживать одна ФИО1

Из представленного диплома БА 14131 от ДД.ММ.ГГГГ и характеристики СПбГУ усматривается, что ФИО2 в период с 2010 года по 2014 год проходил обучение в ФГЪБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет".

В период с 2015 года по 2017 год ФИО2 обучался в ФГББОУ ВПО "Московский государственный университет имени ФИО15", и проживал в "адрес", что подтверждается представленными копией диплома N, договором найма жилого помещения в студенческом общежитии от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством N о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", общ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в МОУ "СОШ с. Ворсино им. К.И. Фролова" и фактически проживал в "адрес", что подтверждается представленным договором аренды квартиры.

Также в указанный период проходил профессиональную переподготовку в "адрес".

Из представленных ответчиком договоров о найме жилого помещения, усматривается, что ответчик с сентября 2019 года по настоящее время проживает на территории Санкт-Петербурга по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении, принял во внимание, что по достижении совершеннолетнего возраста в спорную квартиру не вселялся и таких мер не принимал, тем самым добровольно отказался от прав на жилое помещение, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате за коммунальных услуг не исполняет, его отсутствие в квартире не носит временного характера, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ФИО2 нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы нижестоящих судов о наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением являются правомерными.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами по делу доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО2 об отсутствии на праве собственности или праве пользования другого жилого помещения подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 с момента достижения совершеннолетия заявлял о правах на спорное жилое помещение, совершал какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

При этом доказательств оказания истцом препятствий в осуществлении жилищных прав в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО19 А.В. не представил.

Кроме того, доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры с момента достижения совершеннолетия ответчиком также не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, нижестоящими судами не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи