Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13448/2024[88-14509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3614/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством "461501", государственный регистрационный номер N, в результате которого был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству "Lada", государственный регистрационный номер N. 21 января 2022г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА и представила все необходимые документы. Ответчик направление на СТОА не выдал, 7 февраля 2022г. выплатил страховое возмещение в размере 21 100 руб. 19 июня 2023г. истица направила ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 8 600 руб. С целью определения размера ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 59 262, 15 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с данным иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 500 руб, штраф, убытки в размере 20 062, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 106 394 руб. и с 8 сентября 2023г. до даты исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 14 500 руб, расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы за копию отчета в размере 2 000 руб, расходы за оценку в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 481, 52 руб.(306 руб. 02 коп.+ 175 руб. 50 коп.).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб, штраф в размере 7 250 руб, убытки в размере 20 062, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 119 675 руб. и с 8 декабря 2023г. до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения по 1% в день от суммы страхового возмещения и не более 280 325 руб, расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы за копию отчета в размере 1 000 руб, расходы за оценку в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 423, 52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 4584, 74 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2022г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "461501", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Lada", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

21 января 2022г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

26 января 2022г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 января 2022г. ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N 0018938832, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 27 540 руб, с учетом износа деталей - 21 100 руб.

7 февраля 2022г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 21 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 38.

8 февраля 2023г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 10 февраля 2022г. N 1434560-22/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19 июня 2023г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 21 июня 2023г. N1741487-23/А ПАО СК"Росгосстрах" уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2023 г. NУ- 23-83479/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО9. к ПАО СК "Росгосстрах", с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме 8 600 руб. Указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11 февраля 2022г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 8 600 руб, но не более 400 000 руб. Требование ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При этом, указал, что страховщик не располагал возможностью организовать и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Экспертноправовое учреждение "Регион Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 200 руб, с учетом износа - 29 700 руб. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", на 8 600 руб. (29700 руб. - 21100 руб.), что превышает 10 %, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании указанной разницы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, не организовал проведение ремонта транспортного средства, приняв во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 N 297 от 22 октября 2023г, учтя размер страхового возмещения, выплаченного истице, а также взысканного решением финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 14 500 руб. (39200 руб. + 5000 руб. - 21100 руб.- 8600 руб.), штрафа в размере 7 250 руб, убытков в размере 20062 руб. 15 коп. (59262 руб. 15 коп. - 39200 руб.), моральный вред в размере 1 000 руб, неустойки в размере 119 675 руб. (104075 руб.+ 8550 руб. + 7050 руб.), неустойки на будущее за период с 8 декабря 2023г. до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения по 1% в день от суммы страхового возмещения и не более 280 325 руб, не найдя оснований для её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд второй инстанции признал правомерными выводы о взыскании в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения, предусмотренного законом, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истицей и ПАО СК "Росгосстрах" не заключалось, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истице не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом установлены не были.

Таким образом, выводы суда о неправомерности действий страховщика по перечислению потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие заключенного между сторонами соглашения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером, взысканной неустойки, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи