Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13472/2024[88-14512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2024 г. о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу N 2-1/2023.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования по которому, просила признать частично недействительными результаты межевания земельного участка ответчика в части смежной границы между земельными участками сторон, установлении новой границы, разделяющей земельные участки сторон по варианту, предложенному в заключении эксперта N1104-ЗУ от 1 ноября 2022 г, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в установлении забора (ограждения) по границе земельных участков по точкам координат смежной границы, указанным в ответе на вопрос N11 заключения эксперта N1104-ЗУ от 1 ноября 2022 г, в соответствии со схемой, размещенной в приложении N4 экспертного заключения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границы которого установлены в 2000 году. В августе 2021 г. ответчик стал препятствовать ей в установке забора по смежной границе, вырвал установленные кадастровым инженером колышки с сигнальной лентой, утверждая, что граница проходит на значительном расстоянии от колышков вглубь принадлежащего ей участка.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области), в котором, с учетом изменения и уточнения требований просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков ФИО7 и ФИО1, исключении из ЕГРН данных сведений, установлении границы, разделяющей земельные участки ФИО7 и ФИО1 по координатам, указанным в межевом плане, составленном по его заказу 3 апреля 2022 года, возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса туалета.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В июле 2000 года уточнены и установлены границы его земельного участка. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес", является ответчица. 30 августа 2021 года по его заявлению кадастровый инженер осуществил вынос поворотных точек смежной границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки, что выявило наложение границы земельного участка ответчицы на его земельный участок до 0, 8 кв.м, который существовал в установленных границах более 25 лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков сторон, которая могла возникнуть при пересчете координат угловых точек участков из условной системы координат СК-63, в которой были установлены границы его участка в 2000 году, в местную систему координат МСК-53. Удовлетворение первоначально заявленных ФИО7 требований (без разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки) повлечет за собой уменьшение и изменение конфигурации и площади его земельного участка. Кроме того, ФИО7 были предприняты действия, которые привели к увеличению площади застройки сооружения (туалета), пристроенного к её жилому дому, часть которого стала располагаться на его земельном участке, что соответствует признакам самовольной постройки

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по Новгородекой области в качестве третьего лица на стороне ответчика - администрация Старорусского муниципального района Новгородской области, в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО10

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 и встречных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2023 г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2024г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ФИО1 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2024г. в части приостановлении производства по делу. Ссылается на то, что в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд поставил перед экспертами другие вопросы, чем те которые разрешались экспертами ранее. Кроме того, полагает что вопросы, поставленные судом экспертам, не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела.

ФИО7, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из приведенных выше норм процессуального Закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом при разрешении спора по существу, поэтому правильность и обоснованность постановки судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нижестоящей инстанции при разрешении дела по существу судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции. Проверка законности и обоснованности определения суда исходя из положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку в силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

Оснований для оценки обоснованности поставленных судом перед экспертами тех или иных вопросов не имеется, поскольку это обстоятельство отнесено к компетенции суда разрешающего спор.

Учитывая, что норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи