Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13495/2024[88-15130/2024]

N 88-15130/2024

N 2-2938/2023

51MS0003-01-2023-002589-08

город Санкт-Петербург 2 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НЕЙПЛС" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НЕЙПЛС" к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания НЕЙПЛС" обратилось с иском к ФИО7 о взыскании пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что 5 июля 2012 года Ленинским районным судом г..Мурманска вынесено заочное решение по делу N 2- 2004/2012 которым в пользу ЗАО "Севжилсервис" с ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 167 416, 32 рублей, госпошлина в размере 1137, 08 рублей. Пени за несвоевременную оплату ЖКУ не начислялись и не взыскивались. Определением Ленинского районного суда г..Мурманска от 17 июля 2020 года произведена замена взыскателя по делу N 2-2004/2012 на ООО "Севжилсервис - взыскание долгов". В дальнейшем ООО "Севжилсервис - взыскание долгов" было переименовано в ООО "Управляющая компания СВД", а затем в ООО "Управляющая компания Нейплс", которое обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 пени за несвоевременную оплату жилищно- коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины в общем размере 43 181, 73 рублей. Судебный приказ был вынесен 17 мая 2023 года. Определением мирового судьи того же судебного участка от 2 июня 2023 года судебный приказ отменен. Во исполнение приведенного выше заочного решения суда от ФИО1 поступали оплаты на общую сумму 163499, 80 рублей, однако до настоящего времени решение в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истцом за периоды с 12 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 3 октября 2022 года по 8 июня 2023 года начислены пени в размере 35313, 73 рублей.

Указанную сумму пени истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также определить подлежащие взысканию с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, исчисляемых на задолженность в размере 3916, 52 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1259, 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания НЕЙПЛС" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 5 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2004/2012 с ФИО4 в пользу ЗАО "Севжилсервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 167 416, 32 рублей, госпошлина в размере 1137, 08 рублей.

Определением суда от 17 июля 2020 года произведена замена взыскателя ЗАО "Севжилсервис" на ООО "Севжилсервис-взыскание долгов". В дальнейшем ООО "Севжилсервис-взыскание долгов" было переименовано в ООО "Управляющая компания СВД", а затем в ООО "Управляющая компания Нейплс".

Указанные изменения наименования зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2012 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Согласно представленным истцом сведениям, во исполнение судебного акта от 5 июля 2012 года в счет погашения задолженности, от ФИО1 взыскателю на счет поступили денежные средства в общей сумме 163 499, 80 рублей.

Заочное решение суда от 5 июля 2012 года исполнено ответчиком в полном объеме 16 февраля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку пени начислены на задолженность, образовавшуюся за период с 1 марта 2009 года по 30 апреля 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об утрате истцом самого права на взыскание неустойки (пени) на задолженность, образовавшуюся в период с марта 2009 года по 11 апреля 2012 года, поскольку истец не обращался за защитой своих прав в судебном порядке в пределах установленного законом трехлетнего срок исковой давности по заявленному периоду задолженности: до 11 мая 2012 года и до 11 июня 2015 года соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что заочное решение Ленинского районного суда г.Мурманска по делу N 2-2004/12 от 5 июля 2012 года вынесено без взыскания пени, следовательно пени подлежат довзысканию, а основное обязательство по погашению суммы основного долга на основании указанного заочного решения исполнено ответчиком с просрочкой, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как верно указано судом, взыскание суммы задолженности в судебном порядке не приостанавливает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании пени, не влечет продление указанного срока и принудительное исполнение судебного решения службой судебных приставов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья