Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13575/2024[88-14664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-830/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Журбе Л.Л. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Валинуровой М.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова") обратилось в суд с иском к Журбе Л.Л. просило взыскать штраф за нарушение обязательства по освоению образовательной программы и осуществлению трудовой деятельности в размере 330 207 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г, с Журба Л.Л. в пользу истца взысканы штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Журба Л.Л. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между

Управлением Роспотребнадзора по "адрес" (заказчик), Журба Л.Л. и ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" (образовательная организация) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с условиями договора Журба Л.Л. приняла обязательство освоить программу высшего образования по специальности "Медико-профилактическое дело" в ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора, а заказчик обязался обеспечить предоставление гражданину мер поддержки и трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Журба Л.Л. зачислена на первый курс ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" по специальности "Медико-профилактическое дело" в пределах целевой квоты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Журба Л.Л. отчислена из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (далее - Положение о целевом обучении), действующего в период заключения договора, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), установив факт незавершения Журба Л.Л. образовательной программы вследствие отчисления за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, принимая во внимание наличие между сторонами взаимных обязательств, односторонний отказ от исполнения которых в силу заключенного договора не допускается, исходил из доказанности невыполнения ответчиком добровольно принятых на себя гражданских обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер штрафа, материальное положение ответчика, являющейся студентом, не имеющей дохода, а также требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, нарушение прав истца, принцип баланса интересов сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что спорные правоотношения сложились в рамках договора, стороны которого связаны взаимными обязательствами, при этом неисполнение ответчиком обязанности по освоению образовательной программы, вследствие чего в последующем невозможно будет осуществить трудовую деятельность в соответствии с условиями договора о целевом обучении, является основанием к взысканию штрафа, выплачиваемого организации, осуществляющей образовательную деятельность, направляемого на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, являющимся по своей правовой природе законной неустойкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты штрафа, основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение трех лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 54 Положения о целевом обучении предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения о целевом обучении, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом снижения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

С доводами кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений о снижении неустойки, поскольку стороны по отношению друг к другу не являются кредитором и должником, а штраф представляет собой действительные расходы федерального бюджета, затраченные на обучение, согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, она в установленный договором срок не закончила обучение, условия договора ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 70 000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.