Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13657/2024[88-15170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании подать совместное заявление о государственном учете изменений недвижимого объекта, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об обязании подать совместное заявление о государственном учете изменений объект недвижимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу совместно с ответчиком по 1/2 доли каждому на праве общей долевой собственности, принадлежит недвижимое имущество - зимняя пристань. В соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданным Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и проектной документации ООО "АСМ Групп", здание было реконструировано. В результате реконструкции изменились технические характеристики здания. 9 июля 2020 года был подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия. 28 апреля 2022 года истец направил ответчику уведомление о необходимости подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета с просьбой согласовать дату и время совместной подачи заявления. Однако, указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа. 18 июля 2022 года истец самостоятельно обратился с заявлением о государственном кадастровом учете, однако, 27 июня 2022 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило его о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете документов без рассмотрения. Одним из оснований для возврата явился тот факт, что от второго собственника общей долевой собственности не поступило заявления о государственном кадастровом учете. По мнению истца, он лишен возможности добросовестного осуществления прав и обязанностей собственника ввиду обязанности подать заявление о государственном учете, но неспособности этого сделать ввиду уклонения от совершения регистрационных действий ответчика, как второго собственника здания, находящегося в общей долевой собственности сторон.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу совместно с ответчиком принадлежат по 1/2 доли каждому на праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: здание "Зимняя пристань", назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Спорный объект недвижимости не является объектом культурного наследия, однако, расположен на территории объекта культурного наследия федерального значения "Парк Петровский" (ансамбль).

На основании задания КГИОП от 23 апреля 2015 года, проектной документации от 1 октября 2018 года, от 3 октября 2018 года, согласованной КГИОП, а также разрешения КГИОП от 4 февраля 2019 года в отношении указанного здания разрешена реконструкция в рамках приспособления объектов культурного наследия для современного использования.

В соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданным Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и проектной документации ООО "АСМ Групп", здание было реконструировано.

В результате реконструкции изменились технические характеристики здания, а именно: количество этажей здания за счет построенной мансарды увеличилось до двух, общая площадь здания составила 354, 7 кв.м, фундамент укреплен железобетонной конструкцией, стены построены из газобетона и обшиты имитацией бруса, между этажами сделаны железобетонные перекрытия, установлены металлопластиковые стеклопакеты.

Отчетная документация в отношении работ, выполненных на основании задания, утверждена письмом КГИОП от 6 июля 2020 года, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта утвержден КГИОП 24 августа 2020 года. В отношении здания КГИОП согласованы следующие параметры: площадь застройки здания 301, 6 кв.м, общая площадь здания 337, 3 кв.м, этажность 2.

Таким образом, произведенная реконструкция спорного объекта недвижимости в части общей площади здания не соответствует заданию КГИОП.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 с требованиями об увеличении размера принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года решение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

По сведениям из ЕГРН спорное нежилое здание находится в общей долевой собственности сторон.

Истцом 18 июня 2022 года было подано заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации права.

По решению государственного регистратора, документы с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости были возвращены истцу без рассмотрения в связи с отсутствием технического плана и заявления всех сособственников объекта недвижимости.

Как следует из представленного истцом в материалы дела паспорта объекта незавершенного строительства от 14 декабря 2019 года по состоянию на 13 декабря 2019 года спорный объект находится в стадии строительства, готовность объекта составляет 51%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 8 статьи 45 Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности на новый объект недвижимости ни за кем из сторон не зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствует технический план на спорный объект недвижимости, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку они направлены не на восстановление прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении спорного здания КГИОП согласованы следующие параметры: площадь застройки здания 301, 6 кв.м, общая площадь здания 337, 3 кв.м, этажность 2.

В результате реконструкции изменились технические характеристики здания, а именно: количество этажей здания за счет построенной мансарды увеличилось до двух, общая площадь здания составила 354, 7 кв.м, фундамент укреплен железобетонной конструкцией, стены построены из газобетона и обшиты имитацией бруса, между этажами сделаны железобетонные перекрытия, установлены металлопластиковые стеклопакеты.

Таким образом, произведенная реконструкция спорного объекта недвижимости в части общей площади здания не соответствовала заданию КГИОП, в результате произведенной реконструкции недвижимого имущества образовался новый объект недвижимости.

По решению государственного регистратора, документы с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости были возвращены истцу без рассмотрения в связи с отсутствием технического плана и заявления сособственника объекта недвижимости.

Как следовало из представленного истцом в материалы дела паспорта объекта незавершенного строительства от 14 декабря 2019 года по состоянию на 13 декабря 2019 года спорный объект находился в стадии строительства, готовность объекта составляет 51%. Иных документов, в том числе технического плана, истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установлением наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункта 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации), образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действий с исходным объектом недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнение местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2-7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учет изменений объектов недвижимости - это любые изменения данных об объекте недвижимости при проведения кадастрового учета и обновления данных ЕГРН.

Основанием для кадастрового учета изменений сведений ЕГРН о здании является технический план, содержащий необходимые для кадастрового учета сведения и соответствующий требованиям, установленным приказом Минэкономразвитии России от 18 декабря 2015 года N 953, однако, технический план на спорный объект недвижимости истцом в материалы дела представлен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку истцом на регистрацию не был представлен полный пакет документов, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела им не представлен технический план на спорный объект после реконструкции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение с вышеназванном иском является преждевременным.

Целью обращения в суд является защита нарушенного права, с учетом того, что причиной отказа в госрегистрации изменений технических характеристик реконструированного здания послужило отсутствие предусмотренного законодательством комплекта документов, а не исключительно бездействие ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

Обязанность долевого собственника объекта недвижимости без наличия предусмотренных законом оснований обращаться с заявлением в регистрирующий орган по желанию остальных сособственников, законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи