Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-13687/2024[88-15018/2024]

N 88-15018/2024

город Санкт-Петербург

17 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Верещагиной Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-378/2022 по иску Головко Александра Витальевича, Головко Марии Витальевны к Верещагиной Юлии Юрьевне, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головко А.В, Головко М.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к Верещагиной Ю.Ю, АО "АльфаСтрахование", просили взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Головко А.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 500 000 руб, имущественный ущерб в размере 203 809 руб, в пользу Головко М.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 398 067 руб. 76 коп, имущественный ущерб в размере 4 140 руб. 98 коп.;

взыскать с Верещагиной Ю.Ю. в пользу Головко А.В. материальный ущерб в размере 570 973 руб. 53 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб, в пользу Головко М В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Ю.Ю, управляя автомобилем "Порше Кайенн DIESEL" государственный регистрационный знак N нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на Головко А.В. и Головко М.В, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Головко А.В. причинен тяжкий вред здоровью, Головко М.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло причинение истцам физических и нравственных старданий.

Приговором Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. исковое заявление Головко А.В, Головко М.В. к Верещагиной Ю.Ю, АО "Альфа Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Верещагиной Ю.Ю. в пользу Головко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; также с Верещагиной Ю.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Верещагина Ю.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Головко А.В, Головко М.В. к Верещагиной Ю.Ю, АО "Альфа Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18, следует, что если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно материалам дела, требования истцов ответчиком не признавались, в частности, страховой компанией АО "АльфаСтрахование", которые на протяжении всего рассмотрения дела не предлагали каким-либо образом урегулировать этот спор, ответчик АО "АльфаСтрахование" в отзыве на исковое заявление ссылался только на несоблюдение обязательного досудебного порядка, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Общества.

Кроме того, согласно объяснениям истца Головко А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г, после рассмотрения дела имело место обращение в страховую компанию летом 2023 г, страховое возмещение выплачено не было.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции требования истцов без рассмотрения не соответствует задачам гражданского судопроизводства и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоответствии заявления требованиям обязательного досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18, является несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебный акт апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья