Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-13753/2024[88-15015/2024]

N 88-15015/2024

город Санкт-Петербург

17 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкар" на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1509/2023 по иску Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкар" к Пономаревой В.Ю. о взыскании излишне выплаченного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкар" (далее - ГУ РК "ЦЗН г.Сыктывкара") судебных расходов в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N исковые требования ГУ РК "ЦЗН г.Сыктывкара" о взыскании излишне выплаченного пособия оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2024 г, заявление Пономаревой В.Ю. удовлетворено. С ГУ РК "ЦЗН г.Сыктывкара" в пользу Пономаревой В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ РК "ЦЗН г.Сыктывкара" просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N, исковые требования ГУ РК "ЦЗН г.Сыктывкара" к Пономаревой В.Ю. о взыскании излишне выплаченного пособия оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по соглашению на возмездное оказание ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принял обязательства оказать услуги: консультация, составления возражений на исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно акту оказанных услуг по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме.

В подтверждение оплаты понесенных заявителем расходов представлена квитанция по операции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, цену иска, объем и характер выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и степень сложности дела, учел принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 5 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание при определении размера судебных расходов, и могли бы повлечь его изменение.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных разъяснений, дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим как на обоснованность поданного заявления о возмещении понесенных расходов на представителя, так и на размер возмещения данных расходов, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной возбуждения гражданского дела явилось поведение истца, который поступил недобросовестно и после признания его безработным, не сообщил в трехдневный срок о занятости, что впоследствии послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском, в связи с чем с истца не могут быть взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, не вытекающих из материально-правовых споров, необходимых отнести на тех лиц, которые их понесли, подлежат отклонению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта толкования, суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, должен установить обстоятельства нарушений ответчиком прав истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Оснований полагать их неверными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкар" - без удовлетворения.

Судья