Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13764/2024[88-15266/2024]

N 88-15266/2024

N 9-595/2023

29MS0024-01-2023-007046-42

город Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО5, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2024 года, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Возвращая заявление ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 125 ГПК РФ, исходил из того, что собственник самостоятельно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Как следует из выписки ЕГРН, жилое помещение, по которому имеется задолженность, находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО2, однако доказательств наличия между ФИО5 и ФИО3 соглашения о том, что расходы на содержание квартиры, в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг, они несут в солидарном порядке, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взыскатель не лишен права обратиться за взысканием долга в долях с учетом положений пункта 1 статьи 39 СК РФ о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно учли, что заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени в солидарном порядке, без учета того обстоятельства, что жилое помещение принадлежит должникам на праве совместной собственности, что в силу положений пункта 2 статьи 254 ГК РФ пункта 1 статьи 39 СК РФ свидетельствует о том, что в отсутствие соглашения, каждому из ответчиков принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, для взыскания долга в солидарном порядке, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья