Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14030/2024[88-15421/2024]

N 88-15421/2024

N 2-1982/2011

51MS0033-01-2011-002516-94

город Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N1 г. Кандалакша выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Славянка" (правопреемник - ФИО2) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 413 рублей 80 копеек.

ФИО2, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по заявлению ОАО "Славянка" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам по делу N 2- 1982/2011.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года, заявление ФИО2 удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа N 2-1982/2011 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области вынесен судебный приказ N 2-1982/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Славянка" задолженности по оплате расходов на управление, содержание и ремонт, по оплат коммунальных услуг 34 413 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей 21 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2011 года произведена замена взыскателя ОАО "Славянка" на его правопреемник ФИО2

31 мая 2023 года ФИО2 обратился к мировому судье заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения присужденная сумма обесценилась в связи с инфляцией.

Проверив произведенный ФИО2 расчет, согласно которому сумма индексации задолженности за период с ноября 2011 года по январь 2023 года составила 28 043 рублей 92 копеек, мировой судья признал его верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2023 года извещение о рассмотрении заявления ФИО2 об индексации денежных сумм направлялось ФИО1 по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 62).

Однако из кассационной жалобы следует, что ФИО1 зарегистрирована по другому адресу, куда судебное извещение направлено не было. При этом сведения о текущем адресе регистрации ФИО1 поступили в адрес суда первой инстанции 3 июля 2023 года, но данная информация судом учтена не была (т.1, л.63). При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о принятии судом к производству заявления ФИО2 об индексации денежных сумм.

Неизвещение ФИО1 нарушило закрепленный в статье 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку она была лишена возможности подать возражения на заявление ФИО2 об индексации денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях вышеназванных норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья