Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14141/2024[88-15351/2024]

N 88-15351/2024

N 2-80/2015

39RS0008-01-2014-001305-88

город Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, включении оспариваемого имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

15 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела в 2015 году суд не располагал представленным актом ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз Минюста РФ от 16 июня 2023 года, содержащим важные и существенные вновь открывшиеся обстоятельства по делу. Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужило заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы N111 от 8 мая 2015 года ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1", однако согласно акту экспертной консультации N 1/24-8-23 от 16 июня 2023 года данное заключение составлено с нарушением закона, то есть является недопустимым доказательством. Ссылаясь на то, что в момент рассмотрения спора суд не располагал вышеуказанным актом экспертной консультации, ФИО1 просил пересмотреть решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что принимая 26 июня 2015 года решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что в момент совершения сделки ФИО3 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу своего преклонного возраста и имевшихся у нее заболеваний, в т.ч. психического расстройства.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 представлен акт экспертной консультации N 1/24-8-23 от 16 июня 2023 года, согласно которому на основании анализа представленных документов и материалов начальник отдела психологической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России пришел к выводу, что в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N111 от 8 мая 2015 года по результатам первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1", экспертно

-психологическое исследование эксперта-психолога ФИО4 отсутствует. Заключение не содержит описания хода, результатов и выводов психологического исследования, которое было бы проведено с использованием психологических методов, в связи с чем экспертиза не может считаться проведенной полно и всесторонне, на строгой научной основе, что противоречит требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; ведомственным нормативным документам Минздрава России, методологии, теории и практике комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", исходил из того, что полученный ФИО1 акт экспертной консультации, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством, которому судом при рассмотрении дела не была дана правовая оценка ввиду его отсутствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, в заключении эксперты указали на невозможность сделать категоричный вывод о наличии либо отсутствии у ФИО3 какого-либо психического заболевания в связи с недостаточностью медицинских документов и наличием в них противоречий, устранение которых невозможно.

При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, поскольку ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, то представить акт экспертной консультации, полученный им только 16 июня 2023 года, мог как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования. Однако правом представить новое доказательство по делу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

Приведенная в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в настоящей частной жалобе иная точка зрения ФИО1 о наличии у наследодателя ФИО3 дееспособности (волеизъявления) на совершение договора дарения со ссылкой на новое доказательство - акт экспертной консультации ФБУ РФЦСЭ N 1/24-8-23 от 16 июня 2023 года, представляет собой несогласие с выводом суда по существу спора, что не соответствует требованиям части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку указанные заявителями обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные положения процессуального закона судами применены верно, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы и основаны на нормах закона, несогласие с ними не свидетельствует о неправильности оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды формально подошли к рассмотрению заявления ФИО1, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение истца относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены правильных по существу постановлений судов.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья