Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14644/2024[88-15420/2024]

N 88-15420/2024

N 2-1982/2011

51MS0033-01-2011-002516-94

город Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N1 г. Кандалакша выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Славянка" (правопреемник - ФИО2) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 413 рублей 80 копеек.

29 ноября 2023 года в адрес мирового судьи от представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, содержащие в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа возвращено ФИО1 в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ N 2-1982/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Славянка" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 34413 рублей 80 копеек, а также судебных расходов в размере 616 рублей 21 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2018 года в рамках гражданского дела N 2-1982/2011 произведена замена взыскателя с АО "Славянка" на его правопреемника ? ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04 апреля 2018 года N

29 ноября 2023 года представитель ФИО1 - ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО5 указала, что ФИО1 с 08 октября 2002 года зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес"; с 24 июня 2005 года по адресу: "адрес". Об образовании задолженности и наличии судебного приказа N 2-1982/2011 узнала 20 октября 2023 года через приложение "Госуслуги", где было указано о возбуждении в отношении её исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 8 сентября 2023 года. Данный исполнительный лист выдан в рамках гражданского дела N 2-1982/2011 на основании определения от 03 июля 2023 года об удовлетворении заявления ФИО2 (правопреемника взыскателя) об индексации присужденной суммы по заявлению ОАО "Славянка" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Полагала, что судебный приказ был вынесен на основании подложных документов о регистрации должника по адресу: "адрес". В связи с невозможностью представления возражений в установленный законом срок, ввиду регистрации и проживания по иному месту жительства, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа и отказывая в восстановлении срока на их подачу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, исходил из того, что возражения поступили в судебный участок 29 ноября 2023 года, за границами разумного срока, более десяти лет, т.е. по истечении срока, установленного статьей 128 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебный приказ был вынесен и направлен 1 ноября 2011 года в адрес должника по адресу ее регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в справке формы N 9 от 25 июля 2011 года, имеющейся в материалах дела на момент вынесения судебного приказа, в которой указано, что ФИО1 зарегистрирована на служебной жилой площади с 11 сентября 1990 года по настоящее время по адресу: "адрес". Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что в ходатайстве не указаны причины невозможности представления возражений в установленный срок, также документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного приказа адрес регистрации ФИО1 был установлен на основании справки формы N 9 от 25 июля 2011 года.

Из указанной справки следует, что ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" с 11 сентября 1990 года. При этом, указанное жилое помещение принадлежало МО РФ Кандалакшской КЭЧ. ФИО1 указанное жилое помещение предоставлено в качестве служебного. Сведений о том, что ФИО1 сдала указанное служебное жилое помещение в установленном порядке, что в свою очередь препятствовало начислению на ее имя коммунальных платежей, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела справка формы N 9 от 25 июля 2011 года о регистрации ФИО1 по адресу: "адрес" является подложной, у судов нижестоящих инстанций не имелось. При этом судами учтено, что доказательств в обоснование приведенного довода, а именно заявлений в правоохранительные органы, вступившие в законную силу приговоры или иные судебные акты, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказ высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При изложенных выше обстоятельствах указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что узнала о судебном приказе 20 октября 2023 года через приложение "Госуслуги", где было указано о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Данный довод повторяет позицию заявителя, изложенную частной жалобе. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, частная жалоба не содержит указаний на доказательства того, что ФИО1 начала использовать портал Государственных услуг непосредственно перед подачей возражений относительно исполнения судебного приказа, или об отсутствии в указанном сервисе сведений об имеющихся исполнительных производствах. При этом сведения о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств также размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФССП России.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление ФИО1 не было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ с вызовом в судебное заседание заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, в связи с чем судебное заседание с вызовом сторон при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не проводится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мировым судьей нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья