Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-3684/2024[88-10285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3863/2022 по иску Безбородова Н.И, к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Безбородова Н.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Безбородов Н.И. обратился в суд с иском к АО "Архангельская областная энергетическая компания" о компенсации морального вреда за нарушение срока выдачи справки об отсутствии трудовых отношений истца с Котласским филиалом АО "Архангельская областная энергетическая компания" в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2022 г. исковые требования Безбородова Н.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Безбородова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безбородову Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части апелляционного определения следует, что при принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции ссылался на новые доказательства - устав акционерного общества, Положение о филиале, доверенности, выданные директору филиала, которые согласно протоколу судебного заседания от 2 февраля 2023 г. не приобщены к материалам дела и не исследованы, тем самым нарушены статьи 67, 157, часть 3 статьи 327, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безбородову Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Безбородова Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2023 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "Архангельская областная энергетическая компания" на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, с 1 декабря 2014 года Безбородов Н. И. работал агентом по снабжению в филиале "Лешуконский" АО "АрхоблЭнерго" на основании трудового договора от 1 декабря 2014 г. N073/14.

22 ноября 2021 г. истец обратился в адрес директора филиала "Котласский" АО "АрхоблЭнерго" с заявлением о выдаче справки о том, что он не работал в указанном филиале общества.

Данное заявление поступило в адрес филиала "Котласский" АО "АрхоблЭнерго" 26 ноября 2021 г.

7 февраля 2022 г. в адрес Безбородова Н. И. направлен ответ на указанное заявление от 31 января 2022 г. N05-24/10, подписанный исполняющим обязанности директора филиала "Котласский" АО "АрхоблЭнерго" Лобовым А.А.

Обращаясь с иском в суд, Безбородов Н.И. полагал, что ответчик нарушил сроки для направления ему ответа на указанное обращение, установленные частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, он вправе требовать компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 6.1 Положения о филиале "Котласский" АО "Архангельская областная энергетическая компания", утверждённого решением Совета директоров АО "Архангельская областная энергетическая компания" от 27 мая 2008 г, руководство филиалом "Котласский" осуществляется директором, назначенным генеральным директором АО "Архангельская областная энергетическая компания", и действующим от имени общества на основании доверенности и трудового договора.

В соответствии с подпунктами 1 и 9 пункта 6.3 Положения о филиале "Котласский" директор филиала действует от имени общества в пределах полномочий, определённых настоящим положением, принимает на работу и увольняет с работы работников филиала "Котласский" в соответствии со штатным расписанием филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами АО "Архангельская областная энергетическая компания".

Согласно пункту 16 доверенности от 1 января 2021 г. N 02/21, выданной генеральным директором АО "Архангельская областная энергетическая компания" (срок действия до 31 декабря 2021 г.), директор филиала "Котласский" уполномочен осуществлять все функции работодателя в отношении всех работников филиала "Котласский", предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации в рамках внутренних локальных нормативных актов общества. В пункте 19 доверенности предусмотрено, что полномочия, указанные в настоящей доверенности, не подлежат расширительному толкованию.

Аналогичные полномочия предоставлены руководителю филиала "Котласский" в соответствии с пунктами 19, 23 доверенности от 28 декабря 2021 г. N 114/21, выданной генеральным директором АО "Архангельская областная энергетическая компания" (срок действия до 31 декабря 2021 г.), и пунктами 19, 23 доверенности от 1 января 2022 г. N 33/22, выданной генеральным директором АО "Архангельская областная энергетическая компания" (срок действия до 1 марта 2022 г.).

В пункте 21.1 устава АО "Архангельская областная энергетическая компания" предусмотрено, что общество в лице генерального директора заключает с работниками общества трудовые договоры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Безбородовым Н.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком срока предоставления документа, связанного с трудовой деятельностью истца в АО "Архангельская областная энергетическая компания", который он вправе запросить у работодателя, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определён с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции приобщил и исследовал новые доказательства и, руководствуясь положениями статей 2, 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изучив Положение о филиале "Котласский", исходил из того, что функции работодателя от имени АО "АрхоблЭнерго" по отношению к истцу Безбородову Н.И. осуществлял генеральный директор данного общества, при этом из содержания Положения о филиале "Котласский" и доверенностей, выданных руководителям данного структурного подразделения общества, следует, что директору филиала "Котласский" предоставлено право осуществлять функции работодателя только в отношении работников данного филиала, следовательно, филиал "Котласский" работодателем для истца не являлся и его руководитель не был наделён полномочиями для выполнения таких функций.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что для получения сведений, связанных с работой Безбородова Н.И, истцу необходимо было обратиться в адрес работодателя, то есть непосредственно в АО "АрхоблЭнерго", либо к иному уполномоченному им лицу на осуществление функций работодателя по отношению к истцу.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Безбородова Н.И. о том, что установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации порядок выдачи работнику документов распространяется на всех работников, в том числе, бывших, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку филиал "Котласский" работодателем для истца не являлся и, как установлено судом, его руководитель не наделён полномочиями для выполнения таких функций, в связи с чем, обязанности работодателя по выдаче справок на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не возникла.

Доводы кассационной жалобы о том, что к рассматриваемому спору применяются положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в силу части 4 статьи 1 указанного закона ответчик относится к юридическим лицам, осуществляющим публично значимые функции или к иным организациям, в силу пункта 1 статьи 1 Областного Закона Архангельской области от 15 марта 2012 г. N436-29-ОЗ "О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Архангельской области", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и выводы суда о том, что положения не распространяются на сложившиеся правоотношения не повлекли принятия неверного решения по существу спора, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства нарушения прав Безбородова Н.И. действиями ответчика.

В Определении от 27 июня 2017 года N 1361-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик АО "АрхоблЭнерго" является юридическим лицом, целями деятельности которого согласно уставу является удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли, для получения которой общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещённые законом Российской Федерации, в том числе: производство электроэнергии тепловыми электростанциями, производство, передача и распространение электроэнергии, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и т. д.

При этом истец Безбородов Н. И, являвшийся бывшим работником АО "АрхоблЭнерго", обратился в филиал "Котласский" данного общества с заявлением о предоставлении информации о том, что он не работал в указанном филиале, то есть за информацией, не связанной с реализацией ответчиком своих публично значимых функций, а также не связанной с трудовой деятельностью истца, поскольку обращение имело место по факту отсутствия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безбородова Н.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи