Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-3824/2024[88-12439/2024]

УИД: 10RS0011-01-2023-001968-70

N 88-12439/2024

N 2-2588/2023

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Мишкина Игоря Яковлевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-2588/2023 по иску Мишкина Игоря Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Система" (далее ООО "Юридический центр "Система"), Богушеву Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "Система" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 руб. по гражданскому делу N 2-9190/2023.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г, заявление ООО "Юридический центр "Система" удовлетворено частично.

С Мишкина И.Я. в пользу ООО "Юридический центр "Система" взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Юридический центр "Система" отказано.

В кассационной жалобе Мишкина И.Я. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2023 г, производство по гражданскому делу по иску Мишкина И.Я. к ООО "Юридический центр "Система", Богушеву В.Н. о признании сделки недействительной прекращено.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 16 февраля 2023 г. с дополнительным соглашением от 13 мая 2023 г, заключенными между ООО "Юридический центр "Система" и Петровой П.А, расходы заявителя по оплате услуг составили в общей сумме 40 000 руб.

Согласно отметке в договоре и в дополнительном соглашении, оплата произведена в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительности (1 час 10 мин.), объема проведенной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Мишкина И.Я. в пользу ООО "Юридический центр "Система" расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб, полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона и правовым подходам к разрешению судами вопросов о распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов, сформированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и позиции Конституционного суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагая данный размер соразмерным оказанной в настоящем деле объему юридической помощи.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате организации ответчика юриста, суд апелляционной инстанции, дополнительно истребовав и исследовав штатное расписание, признал их несостоятельными, поскольку само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, при этом каких-либо ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда, нормами процессуального права не предусмотрено, в свою очередь, согласно представленной справке о штатной численности организации от 07 декабря 2023 г. в период времени с января по ноябрь 2023 года в штате ООО "Юридический центр "Система" состоит только директор Шилик В.И, при этом указано, что Петрова П.А. и Шилик И.В. не являются штатными сотрудниками общества.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Мишкина И.Я. в пользу ООО "Юридический центр "Система" расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья