Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-6072/2024[88-12134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2368/2023 по иску Яшулина Руслана Николаевича к АО "Балтийский Завод" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яшулина Руслана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения Яшулина Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яшулин Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Балтийский завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что с 23 марта 2012 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако ответчик не предоставил ему расчётные листки о заработной плате за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г, чем нарушил его трудовые права.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. исковые требования Яшулина Р.Н. удовлетворены частично, с АО "Балтийский завод" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Также с АО "Балтийский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яшулина Р.Н. к АО "Балтийский завод" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 27 апреля 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 23 марта 2012 г. Яшулин Р.Н. был принят на работу в АО "Балтийский завод", приказом от 14 ноября 2022 г. уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 июля 2022 г. Яшулин Р.Н. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил, в том числе, предоставить ему расчётный листок по заработной плате за июнь 2022 г.

14 июля 2022 г. комиссией сотрудников АО "Балтийский завод" составлен акт о том, что Яшулин Р.Н. отказался от получения заработной платы в кассе завода со ссылкой на неполучение расчётного листка.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела контроля и расчёта заработной платы от 16 августа 2022 г, истец был проинформирован о том, что расчётные листки выдаются за один день до выдачи заработной платы. Для получения расчётного листка истцу предложено в любое время после начала выдачи расчётных листков обратиться к начальнику отдела N 239 или к ответственному сотруднику за начисление заработной платы в отделе N 216. На указанной служебной записке имеется отметка истца, в которой он требует предоставить ему расчётный листок за июль 2022 г.

Ответчиком в материалы дела представлены расчётные листки о начислении истцу заработной платы за период с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, согласившись с позицией истца о том, что он с учётом места и графика его работы не имел возможности получить расчётные листки у начальника отдела N 239 и у ответственного за начисление заработной платы сотрудника отдела N 216, указав, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выдачи истцу расчётных листков за спорный период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, которое могло бы повлечь взыскание компенсации морального вреда, не установлено.

Сославшись на то, что с просьбами о предоставлении информации о составных частях заработной платы за спорный период истец к ответчику не обращался; из представленных в материалы дела документов усматривается, что препятствий к получению истцом расчётных листков в порядке, установленном в организации, работодатель не чинил; при обращении истца надлежащим образом и своевременно разъяснил ему сроки и порядок получения расчётных листков; при этом истец уклонялся от самостоятельного получения расчётных листков у руководителя своего структурного подразделения либо в отделе по расчёту и начислению заработной платы, настаивал на вручении ему расчётных листков с подписью ответственного сотрудника и печатью организации, что не предусмотрено нормами действующего законодательства; принимая во внимание, что в исковом заявлении не содержится обоснований причинения истцу морального вреда (он ссылается только на сам факт невручения ему расчётных листков), на обстоятельства наличия препятствий в получении расчётных листков по установленному в организации порядку в исковом заявлении истец не ссылался, при этом действующим законодательством не предусмотрено требований обязательной фиксации отказа работника от получения расчётных листков, поскольку получение такой информации является правом работника; с учётом сложившихся между сторонами конфликтных отношений относительно значительного числа индивидуальных трудовых споров, суд апелляционной инстанции расценил действия истца как злоупотребление своими правами, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведённых удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по надлежащему информированию работника о составных частях заработной платы является нарушением трудовых прав работника, влекущим возложение на работодателя обязанности по компенсации морального вреда. Реализация работодателем обязанности по надлежащему информированию работника о составных частях заработной платы возможна посредством выдачи работнику расчётного листка, форма которого устанавливается работодателем.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности работодателя по вручению работнику под подпись расчётного листка либо обязанности по направлению расчётного листка почтовой корреспонденцией, оформление работодателем расчётного листка носит исключительно информационный характер о составных частях заработной платы работника, в связи с чем, получение расчётного листка является правом работника.

Вместе с тем, при реализации прав и гарантий, предоставляемых работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. При установлении факта злоупотребления работником своими правами, установлении факта уклонения работника от получения расчётных листков, установлении факта не выполнения работником установленного в организации для всех сотрудников порядка получения расчётных листков, суд может отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13 июля 2022 г. истцом было составлено обращение на имя генерального директора АО "Балтийский завод", переданное ответчику 14 июля 2022 г, в котором он, помимо прочего, просил предоставить расчётный листок по заработной плате за июнь 2022 г. за подписью ответственного лица из бухгалтерии.

На указанном обращении проставлена резолюция о необходимости проведения беседы с Яшулиным Р.Н.

Согласно акту АО "Балтийский завод" от 14 июля 2022 г. с Яшулиным Р.Н. была проведена беседа, на которой был дан ответ на его заявление от 14 июля 2022 г. и предложено получить начисленную заработную плату в кассе завода. Однако Яшулин Р.Н. от получения заработной платы в кассе завода отказался, заявив, что не пойдет получать заработную плату в кассу, пока ему не предоставят расчётный листок с подписью ответственного лица бухгалтерии и печатью. На доводы о том, что он уже получил расчётных листок и в утверждённой форме расчётного листка подпись ответственных лиц и печать на расчётных листках не предусмотрена, не реагировал.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что препятствия в получении истцом расчётных листков работодателем не чинились, истцу была предоставлена возможность получения таких расчётных листков по утверждённой работодателем форме, однако, истец настаивал на вручении ему расчётных листков с подписью сотрудника бухгалтерии и печатью организации, что не предусмотрено действующим законодательством.

Позднее в обращении от 19 июля 2022 г. истец просил предоставить ему расчётный листок за июнь 2022 г, содержащий подпись ответственного сотрудника и сотрудника бухгалтерии, при этом в обоснование заявления указал, что ранее при обращении в судебные органы и предоставлении там расчётных листков, юристы завода заявляли, что истец их печатает сам, в связи с чем, "для избежания подобных вопросов", просил предоставить расчётные листки по указанным им требованиям (с подписями ответственного сотрудника и сотрудника бухгалтерии).

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что содержание данного обращения истца прямо указывает на то, что препятствий в получении расчётных листков у него не имелось, такие расчётные листки ему выдавались, однако, он настаивает на предоставлении расчётных листков с подписями сотрудников ответчика, в целях дальнейшего их использования при рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде.

Также суду была представлена служебная записка от 16 августа 2022 г. (получена истцом 17 августа 2022 г.), в которой Яшулину Р.Н. подробно разъяснён установленный в организации порядок получения работником расчётных листков - либо у руководителя структурного подразделения (в котором работал истец), либо в расчётном бюро отдела контроля и расчёта заработной платы. Истцу указаны сроки выдачи расчётных листков (за один день до выплаты заработной платы), а также сообщено о возможности получения расчётного листка в любое время после начала их выдачи у начальника отдела N 239 (отдел, в котором работал истец) или у ответственного за начисление заработной платы сотрудника отдела N 216 (отдел контроля и расчёта заработной платы).

Однако за получением расчётных листков в указанные отделы истец не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что имело место обращение истца к работодателю за получением расчётных листков, однако суд апелляционной инстанции указал, что возможность получить эти расчётные листки была предоставлена и никаких препятствий в их получении не чинилось. В свою очередь, со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он за получением этих листков не обращался в том порядке, который был ему разъяснён.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не установилнарушений трудовых прав истца, которые бы влекли взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник не должен обращаться к работодателю с заявлениями о выдаче расчётных листков, это обязанность работодателя их выдать, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам, что в обязанности работодателя входит информирование работников о составляющих частях заработной платы. Такое информирование осуществляется, в том числе, путём выдачи расчётных листков. Порядок получения расчётных листков, действующий у данного работодателя, истцу был разъяснён, однако он таким порядком не воспользовался. При этом вопреки утверждениям истца, на работодателя законом не возложена обязанность вручать всем сотрудникам без исключения лично, под роспись расчётные листки.

Доводам о невозможности получить расчётные листки в том порядке, который был разъяснён работодателем, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшулина Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи