Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-6168/2024[88-11701/2024]

город Санкт-Петербург 11 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 г. по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу N 2-3082/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания недействительным, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 г, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании межевания недействительным, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 47:01:1563001:11, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Каннельярви СНГ "Источник", по координатах характерных точек.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка N N с кадастровым номером 47:01:1563002:112, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Каннельярви СНТ "Источник".

Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка N с кадастровым номером 47:01:1563002:112, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Каннельярви СНТ "Источник".

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка N с кадастровым номером 47:01:1563002:112, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Каннельярви, СНТ "Источник", местоположение нежилого здания, площадью 17, 7 кв.м, с кадастровым номером 47:01:1563002:140, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Каннельярви, СНГ "Источник", участок N.

На ФИО2 возложена обязанность освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок Лк 2, с кадастровым номером 47:01:1563001:11, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Каннельярви, СНТ "Источник", от нежилого здания, площадью 17, 7 кв.м, с кадастровым номером 47:01:1563002:140.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 62 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 155 300 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования, что составляет 50 % от общей суммы 310 600 руб, в том числе 75 000 руб. на оплату экспертизы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 г. отменено, принято новое определение, которым с Галицкого Ю.В. в пользу Хисамова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 22 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом при одинаковых затратах и сложности дела заявленные им издержки взысканы в размере 22300 руб, а с него (ФИО2) в пользу ФИО1 взыскано 222 230 руб. Уменьшение заявленных им расходов с 310 000 руб. до 22 300 руб. суд не мотивировал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из категории дела, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема и качества фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количества судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а встречных требований ФИО2 частично.

Придя к выводу о том, что представительские расходы ФИО2 носят неразумный (чрезмерный) характер, суды снизили размер расходов с 310 000 руб. до 60 000 руб. (суд первой инстанции), до 22 300 руб. (суд второй инстанции).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3, пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции параллельно рассматривались заявления ФИО1 и ФИО4 о возмещении судебных расходов, которые поступили в сентябре 2022 г.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 332 500 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 82 320 руб. (N 13-12/2023, N 33-7614/2024).

ФИО2 просил о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя 310 600 руб. (N 13-30/2023, N 33-351/2024).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 г. (N 13-12/2023) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 222 320 руб, в том числе 82 320 рублей - расходы на оплату экспертизы. Заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 г. (N 33-7614/2023) вышеуказанное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 г. (N 33-351/2024) определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 г. отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 22 300 руб.

Распределяя расходы в такой пропорции, суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, не привели мотивов, по которым признали заявленный к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 размер судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон, а размер расходов ответчика - соответствующим этим требованиям. При той же сложности дела и объеме оказанных юридических услуг расходы ФИО2 были снижены с 310 600 руб. до 22 300 руб, а расходы ФИО1 - до 222 230 руб.

Из судебных актов не следует, учтены ли при распределении судебных расходов взысканные ранее с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 г. (N 13-12/2023).

Суды не обосновали неоднократное взыскание с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы, а именно: в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 62 000 руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г.), 82 320 руб. - в пользу ФИО1 (определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 г.), при том, что ФИО2 при рассмотрении дела сам понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суду первой инстанции следовало объединить заявления ФИО1 и ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения. Однако суд названного процессуального действия не совершил.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.С. Черланова