Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-6467/2024[88-8223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2023 по иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных данными действиями, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Приморскому району) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО) о признании незаконными действий, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных данными действиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что Арбитражным судом Архангельской области 31 октября 2022 г. по делу N А05-8729/2022 принято решение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 7 ноября 2022 г. финансовым управляющим в адрес ОСП по Приморскому району направлено уведомление о банкротстве ФИО2 с приложением копии решения

Арбитражного суда Архангельской области о введении процедуры банкротства, содержащее просьбу прекратить все исполнительные производства. 25 ноября 2022 г. финансовым управляющим в ОСП по Приморскому району подано заявление о перечислении удержанных с пенсии ФИО2 денежных средств на банковский счет должника. В адрес финансового управляющего представлен ответ от 18 ноября 2022 г, согласно которому все исполнительные производства были окончены, иных исполнительных производств не имеется. На личном приеме пристав- исполнитель пояснила, что направила в Архангельское отделение Пенсионного Фонда России постановление об отмене мер по взысканию в отношении ФИО2 Вместе с тем после личного приема удержания с пенсии должника продолжились в декабре 2022 г. Согласно ответу ОПФ РФ от 9 марта 2023 г. после даты введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства с пенсии должника производились удержания по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району об обращении взыскания на пенсию должника от 16 июля 2021 г, 28 февраля 2022 г, 14 июля 2021 г. и 27 декабря 2021 г. Всего было удержано за ноябрь-декабрь 2022 г. 21 270, 07 руб. На банковский счет ФИО2 возвращены со счета ОСП по Приморскому району 2 075, 43 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по прекращению удержаний из пенсии ФИО2 в период действия процедуры банкротства в отношении должника при наличии поступившей информации о банкротстве, а также не возврате в конкурсную массу должника удержанных в нарушение закона денежных средств должника в размере 19 194, 64 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО1, выразившиеся в невозвращении денежных средств в размере 19 194, 64 руб. на банковский счет ФИО2, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 19 194, 64 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП, в качестве третьих лиц - ООО "Филберт", ООО "АктивБизнесКонсалт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", УФНС России по АО и НАО, Банк ВТБ (ПАО), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2024 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника ФИО2, взыскателям по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП после признания должника несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 19 194, 64 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП по АО и НАО просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 9 ноября 2022 г. в ОСП по Приморскому району на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- N-ИП, возбужденное 11 января 2019 г. на основании судебного приказа N от 21 июля 2017 г, выданного мировым

судьей судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 106 284, 95 руб.;

- N-ИП, возбужденное 17 января 2018 г. на основании судебного приказа N от 15 августа 2017 г, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в пользу НАО "Первое клиентское бюро" в размере 86 340, 81 руб.;

- N-ИП, возбужденное 29 мая 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N от 30 января 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска о взыскании задолженности в пользу филиала N 7806 Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 298 458, 27 руб.;

- N-ИП, возбужденное 11 января 2018 г. на основании судебного приказа N от 1 сентября 2017 г, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (после правопреемства - ООО "АктивБизнесКонсалт") в размере 111 459, 66 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за N-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (в том числе пенсию) должника ФИО2, а именно:

- 16 июля 2021 г. по исполнительному производству N-ИП об удержании 50 % пенсии и иных доходов должника, постановление исполнено частично на сумму 79 358, 43 руб, в том числе с перечислением на счет ОСП по Приморскому району 23 ноября 2022 г. платежным поручением N денежных средств в размере 4 401, 40 руб, 23 декабря 2022 года платежным поручением N денежных средств в размере 8 620, 48 руб.;

- 28 февраля 2022 г. по исполнительному производству N-ИП об удержании 50 % пенсии и иных доходов должника, постановление исполнено частично на сумму 2 300, 02 руб, в том числе с перечислением на счет ОСП по Приморскому району 23 ноября 2022 г. платежным поручением N денежных средств в размере 294, 25 руб.;

- 14 июля 2021 г. по исполнительному производству N-СД об удержании 50 % пенсии и иных доходов должника, постановление исполнено частично на сумму 18 545, 64 руб, в том числе с перечислением на счет ОСП по Приморскому району 23 ноября 2022 г. платежным поручением N денежных средств в размере 1 028, 58 руб, 23 декабря 2022 г. платежным поручением N денежных средств в размере 2 014, 56 руб.;

- 14 июля 2021 г. по исполнительному производству N-СД об удержании 37 % пенсии и иных доходов должника, постановление исполнено частично на сумму 7 870, 10 руб, в том числе с перечислением на счет ОСП по Приморскому району 23 ноября 2022 г. платежным N денежных средств в размере 810, 60 руб.;

- 27 декабря 2021 г. по исполнительному производству N-ИП об удержании 37 % пенсии и иных доходов должника, постановление исполнено частично на сумму 39 808, 74 руб, в том числе с перечислением на счет ОСП по Приморскому району 23 ноября 2022 г. платежным поручением N денежных средств в размере 4 100, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 г. заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

9 ноября 2022 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о прекращении исполнительных производств, снятии наложенных ограничений на имущество ФИО2, сообщении сведений о наличии у пристава имущества должника и денежных средств, к заявлению приложена копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 г.

10 ноября 2022 г. вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Впоследствии постановлением от 7 декабря 2022 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 10 ноября 2022 г, возобновлены исполнительные действия, исполнительному производству присвоен N-ИП. Постановлением от 8 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО "Филберт". 10 января 2023 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

22 ноября 2022 г. на основании судебного приказа N 2а-5644/2022, выданного мировым судьей судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении Воронцовой Р.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов в размере 58 руб. 1 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований на основании пункта 7 части 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

18 ноября 2022 г. финансовому управляющему начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Приморскому району сообщено, что все находившиеся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены 10 ноября 2022 г. по пункту 7 части 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы направлены финансовому управляющему должника.

24 ноября 2022 г. финансовый управляющий ФИО3 обратился в ОСП по Приморскому району с заявлением о перечислении денежных средств, удержанных с пенсии после введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО2, на банковский счет ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что удержания из пенсии должника ФИО2 производились и после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Так, за ноябрь-декабрь 2022 г. на депозитный счет ОСП по Приморскому району поступило 21 270, 07 руб, из которых 2 075, 43 руб. возвращены на банковский счет ФИО2, 19 194, 64 руб. перечислены в счет погашения задолженности взыскателям по исполнительным производствам N-ИП в пользу ООО "Филберт" и N-ИП в пользу Межрайонной ИФНС N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что судебный пристав-исполнитель был своевременно и надлежащим образом уведомлен финансовым управляющим о признании должника ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению удержанных в период с ноября по декабрь 2022 г. денежных средств взыскателям являются незаконными.

Данные незаконные действия, по мнению суда, повлекли наступление для истца негативных последствий в виде не поступления в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 19 194, 64 руб.

Предпринятые врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району 7 сентября 2023 г. меры по истребованию у взыскателей незаконно перечисленных им денежных средств в размере 19 194, 64 руб. к положительному результату не привели, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, установлена, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 194, 64 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия исходила из того, что находившиеся на исполнении в ОСП по Приморскому району исполнительные документы не содержали требований о взыскании задолженности по текущим платежам, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для перечисления денежных средств, удержанных с пенсии должника после признания ее банкротом и введения процедуры реализации имущества, взыскателям по исполнительным производствам N-ИП и N- ИП.

Перечислив в нарушение закона денежные средства, удержанные из пенсии должника, кредиторам третьей очереди, судебный пристав- исполнитель нарушил права ФИО2 на сохранение прожиточного минимума, а также права получателей текущих платежей, кредиторов предыдущих очередей и других кредиторов той же очереди.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителей, повторяют их позицию при рассмотрении спора по существу, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи