Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-6771/2024[88-8466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Константина Андреевича к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Тимофеева Константина Андреевича и казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Автодоргрупп" Николаева А.Л, заключение прокурора Скибенко С.А,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев К.А. обратился с иском к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499190 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере10000 рублей, по оплате государственной пошлины 8192 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Тимофеева К.А. к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, согласно которого с Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Тимофеева К.А. взысканы ущерб в размере 248100 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные расходы по оценке ущерба в размере 1995 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4104, 19 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Тимофеева К.А. и казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель АО "Автодоргрупп" - Николаев А.Л, поддержавший доводы жалобы, а также прокурор Скибенко С.А, полагавшая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 26 декабря 2012 года N 1796-р автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения были переданы КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на праве оперативного управления.

Как следует из пунктов 2.1.1 Устава КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", целью деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в сфере автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, переданных в оперативное управление, и осуществления на них дорожной деятельности.

В соответствии с пунктами 2.2.1.1 и 2.2.1.2 Устава КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог, в том числе обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам. Выполняет функции государственного заказчика в соответствии с действующим законодательством, в том числе при размещении заказов на оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству, деконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

24 июня 2019 года КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" заключило государственный контракт N с ПАО "Вологодавтодор" по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Усть-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области.

Сроки выполнения работ по контракту предусмотрены с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить в период действия контракта: а) сохранность дорог; б) постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в приложении N 1, N 2 к Контракту, в том числе через водные преграды; в) поддержание дорога в эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: г) целевое и эффективное использование финансовых и материальных ресурсов, выделенных на содержание дорог, перечисленных в приложениях N 1, N 2 к контракту, в том числе за счет внедрения прогрессивных и ресурсосберегающих технологий и материалов; д) недопущение снижения фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния дорог, перечисленных в приложениях N 1, N 2 к контракту.

При этом подрядчик обязан компенсировать заказчику в полном объеме все убытки, в том числе судебные издержки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом (пункт 5.1.18 контракта).

Подпунктом 6 пункта 5.1.34 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать наличие противогололедных материалов.

В приложении N 1 к контракту, в том числе, включена дорога Урень-Шарья-Никольск-Ширяево.

28 июня 2019 года между ПАО "Вологодавтодор" и ООО "Транс-Лизинг" заключен договор NТЛ-Н на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственного сооружений на них на территории Никольского района Вологодской области.

Далее, между ООО "Транс-Лизинг" и АО "Автодоргрупп", в этот же день 28 июня 2019 года, заключен договор N-Н на выполнение субподрядных услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Никольского района Вологодской области.

Проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а именно - на владельцев дорог, а также приняв во внимание условия государственного контракта и его приложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Ширяево, является КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", на которое должна быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, осуществляющее полномочия владельца автодороги.

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции зафиксировано, что согласно метеорологическим данным по состоянию 26-28 ноября 2020 года наблюдалась облачная погода, небольшой снег, временами ухудшение видимости, минимальная температура воздуха за ночь составила -4, 0 градуса, высота снежного покрова 4 см.

Из справки ФИО12. следует, что он оказывает услуги по мониторингу транспорта ПАО "Вологодавтодор", в том числе автомобилей КАМАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, КАМАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Согласно данным спутникового мониторинга в период с 27 ноября 2020 года с 05 часов 41 минуты до 22 часов 54 минут автомобили производили дорожные работы (осуществляли движение) в указанный период времени на автомобильной дороге Шарья-Никольск-Ширяево из населенного пункта Никольск в сторону границы с Костромской областью. Факт работы автомобилей также подтверждается наличием треков прохождения транспортных средств в диспетчерском ПО "Автограф".

Сведения, содержащиеся в справке, подтверждаются данными спутникового мониторинга.

Обработка спорного участка дороги противогололедными материалами (песком) осуществлялась АО "Автодоргрупп" Никольский участок 27 ноября 2020 года в следующие периоды: с 5 часов 45 минут до 13 часов 00 минут; с 20 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также записями журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.

При этом автомобиль КАМАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя АО "Автодоргрупп" ФИО8, осуществлял движение в районе 242 км автодороги из населенного пункта Никольск в сторону границы с Костромской областью в 21 час 08 минут, в обратном направлении автомобиль следовал по данному участку автодороги в 22 часа 23 минуты, то есть после аварии согласно сведениям журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Далее, как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года в 19 часов 40 минут на 242 км 800 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево автомобиль LADA "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимофеева К.А. совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а Тимофеев К.А. телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N повлекли легкий вред здоровью.

Согласно представленному Тимофеевым К.А. заключению "данные изъяты"" от 09 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA "данные изъяты" составила 481700 рублей.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 ноября 2020 года, составленным старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району 27 ноября 2020 года в 20 часов 20 минут, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги "адрес" 242 км+800 м: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, отсутствует противогололедный материал.

Информация передана этим же должностным лицом незамедлительно в 20 часов 22 минуты старшему лейтенанту полиции ОД ОМВД России по Никольскому району ФИО9

Предписание об устранении выявленных недостатков должностным лицам, ответственным за обеспечение эксплуатационного состояния дорог ПАО "Вологодавтодор". ООО "Транс-Лизинг", АО "Автодоргрупп", не выносилось.

Должностные лица ПАО "Вологодавтодор", ООО "Транс-Лизинг", АО "Автодоргрупп" к административной ответственности по факту ДТП от 27 ноября 2020 года на 242 км 800 м автодороги Урень-Шарья-Ширяево не привлекались.

Как следует из вышеуказанного акта, недостаток устранен 27 ноября 2020 года уже после настоящего происшествия в 21 час 40 минут.

Учитывая наличие на автодороге в день ДТП зимней скользкости, полагая факт ненадлежащего содержания автодороги установленным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в произошедшем ДТП имеется вина лица, ответственного за содержание автодороги, а ликвидация им зимней скользкости в нормативные сроки не освобождает ответчика от обязанности выполнять профилактические мероприятия с целью недопущения ее образования.

При этом, представленные ответчиком документы оценены как не опровергающие факта наличия на дорожном покрытии снежного наста и стекловидного льда, которые отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 27 ноября 2020 года, схеме ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года, а лишь свидетельствуют о том, что непосредственно после поступления информации об обнаружении дефектов дорожного полотна, а именно по истечении 25 минут, на участке дороги в месте ДТП приняты меры к устранению дефектов.

Поскольку КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, суд второй инстанции пришел к выводу, что Учреждение в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным возместить ущерб частично, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Тимофеева К.А, ответчик настаивал на том, что съезд автомобиля под управлением Тимофеева К.А. является следствием несоблюдения самим Тимофеевым К.А. скоростного режима при управлении автомобилем.

В указанной части судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола и схемы от 27 ноября 2020 года следует, что происшествие произошло вне населенного пункта на 242 км + 800 м автодороги "адрес" в темное время суток, дорожное покрытие асфальтобетон, состояние дорожного покрытия снежный накат, установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".

Согласно схеме места совершения ДТП от 27 ноября 2020 года автомобиль LADA "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находится в левом по ходу его движения кювете.

Из объяснений водителя Тимофеева К.А. от 27 ноября 2020 года, данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области после аварии в момент оформления административного материала, следует, что он двигался по автодороге "адрес" из города "адрес" в направлении города "адрес" со скоростью около 70 км/ч, на 243 км автодороги в связи с гололедом не справился с управлением и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств ДТП определением суда от 22 июня 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 21 июля 2021 года N.1 действия водителя Тимофеева К.А. при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя требования которого водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При этом экспертом указано, что сам факт того, что водитель автомобиля LADA "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Тимофеев К.А. допустил съезд автомобиля с проезжей части автодороги "адрес" в левый кювет с последующим опрокидыванием свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасности дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными и не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив механизм происшествия, эксперт отметил, что предотвращение съезда в кювет и опрокидывания зависело не от наличия или отсутствия у водителя Тимофеева К.А. технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в качестве исходных данных экспертом принято во внимание, что автомобиль LADA "данные изъяты" под управлением водителя Тимофеева К.А. двигался со скоростью 70 км/ч.

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопросов, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Тимофеева К.А. и с какой скоростью должен был двигаться автомобиль, чтобы не допустить съезда с проезжей части дороги, поскольку надлежащим доказательствам по делу является лишь заключение судебной экспертизы по восстановлению механизма ДТП, однако, представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" ФИО10, а также иные участники процесса, которым разъяснения судебной коллегии были понятны, от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Судебная коллегия разъяснила участникам процесса о том, что дело будет рассматриваться по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец Тимофеев К.А. имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, соответствующей погодным условиям, было возможно избежать потери управления автомобилем и последующего его опрокидывания и, соответственно, причинения ущерба.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, при таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения избрана истцом самостоятельно.

Разрешая исковые требования истца и определяя размер ущерба, суд второй инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 09 декабря года N, не опровергнутого ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA "данные изъяты" составляет 481700 рублей, и с учетом установленной степени вины пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет 248100 рублей.

Распределяя понесенные по делу расходы с ответчика судом второй инстанции были взысканы расходы по оплате эвакуатора по квитанции от 28 ноября 2020 года к приходному кассовому ордеру N в размере 6250 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Тимофеева К.А, пришел к выводу о необходимости определения её в размере 50000 рублей.

На основе переоценки совокупности собранных по делу и новых доказательств, судов второй инстанции решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тимофеева К.А..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тимофеева Константина Андреевича и казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: