Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-6935/2024[88-13021/2024]

78MS0087-01-2021-001747-91

N 88-13021/2024

г. Санкт-Петербург 13 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на определение мирового судьи судебного участка N 87 г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-837/2021-87 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом N 2-837/2021-87 от 31 августа 2021 г, выданным мировым судьей судебного участка N 87 г. Санкт-Петербурга по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", с ФИО взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 г. по 31 января 2021 г. в размере 144 018, 18 руб, а также государственная пошлина в размере 2040 руб.

Определением мирового судьи от 19 февраля 2022 г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

ФИО 26 сентября 2022 г. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 31 августа 2021 г. в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 г. Санкт- Петербурга от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г, произведен поворот исполнения судебного приказа от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-837/2021-87.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" просит об отмене как незаконных судебных актов о повороте исполнения судебного приказа, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением должника об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен, что является основанием для поворота его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Доводы частной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о том, что на момент вынесения обжалуемого определения суда о повороте исполнения судебного акта, взыскатель воспользовался правом предъявить требования о взыскании задолженности в исковом порядке, ничем не подтверждены ни при рассмотрения заявления мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о незаконности определения суда о повороте исполнения судебного акта являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 87 г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья