Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-6960/2024[88-12635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2023 по иску индивидуального предпринимателя ИП И.К.А. к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ИП И.К.А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ИП И.К.А. обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен АКБ "Русславбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ИП И.К.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и К.В.В. 17 декабря 2012 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого К.В.В. предоставлены денежные средства в сумме 144 413 руб. 16 коп, со сроком возврата до 17 сентября 2014 г, на условиях платы за пользование кредитом в размере 26% годовых. Указанный договор был заключен путем подписания ответчиком К.В.В. заявления-оферты, которое было акцептовано банком.

Согласно условиям заявления-оферты N от 17 сентября 2012 г. возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 17 числа каждого календарного месяца. Также предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0, 5% на сумму просроченной задолженности.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условия кредитного договора КБ "Русский Славянский банк" ЗАО были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены. Факт предоставления кредита в сумме 144 413 руб. 16 коп. подтверждается банковским ордером N от 17 сентября 2012 г, выпиской из лицевого счета К.В.В. (л.д.10, 15).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял 7 780 руб, всего 24 плановых платежа (л.д. 9 оборот).

Согласно выписке из лицевого счета К.В.В. за период с 17 сентября 2012 г. по 17 мая 2014 г. в период пользования кредитом ответчик произвела выплаты на общую сумму 78 940 руб. (л.д. 15-17). Свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случаев неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

25 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг" заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, на основании которого уступлено право требования задолженности с ответчика К.В.В. по кредитному договору N от 17 декабря 2012 г. (л. д. 18-21)

29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ИП И.К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ИП ИП И.К.А. перешло право требования к К.В.В. по договору уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 г. (л.д.22) акт приема-передачи между сторонами составлен 11 ноября 2019 г.

30 сентября 2020 г. ИП ИП И.К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.В.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору N 16-000891 от 17 декабря 2012 г. в сумме 50 000 руб. (то есть о взыскании части основного долга), а также государственной пошлины в размере 850 руб, требований о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору не заявлялось.

12 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия по заявлению ИП ИП И.К.А. был выдан судебный приказ о взыскании с К.В.В. части задолженности по кредитному договору N, заключенному 17 декабря 2012 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и К.В.В, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

По заявлению взыскателя от 20 января 2022 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Костомукша Управления ФССП России по Республике Карелия 7 февраля 2022 г. было возбуждено исполнительное производство N- ИП (л.д.35-36, 41-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2023 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. Взысканная сумма составляет 50 850 руб. Копия постановления направлена сторонам (л.д. 44).

С настоящим иском в суд истец обратился 21 августа 2023 г.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что срок исковой давности по заявленным требования истцом пропущен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 195, 196, 309, 310, 431, 432, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 12, 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ИП И.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи