Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-7553/2024[88-12735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2023 по иску Б.А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Согаз", Ш.А.А. о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 г. об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. 10 октября 2022 г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований (л.д. 4-5, том 2), о взыскании убытков в размере 441 311 руб. 88 коп, неустойки - 30 858 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 8 500 руб, по оплате юридических услуг - 19 800 руб, штрафа.

Протокольным определением суда от 7 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") и Ш.А.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 г. исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.А.В. взысканы неустойка за период с 4 марта 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 30 858 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 429 руб, возмещение затрат на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к Ш.А.А, АО "СОГАЗ" отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 1 425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2023 г. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 г. об исправлении описки) решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 г. отменено в части отказа во взыскании убытков. В отмененной части постановлено новое решение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.А.В. убытки в размере 441 311 руб. 88 коп.; решение суда изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.А.В. штрафа, увеличен размер штрафа с 20 429 руб. до 241 084 руб. 94 коп.; в части взыскания в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда государственной пошлины, увеличен размер с 1 425 руб. до 8 221 руб. 69 коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2023 г. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 г. об исправлении описки), ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2021 г. Б.А.В. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля GeelyAtlas, государственный регистрационный знак N, по рискам "хищение" + "ущерб" полис серии N N со страховой суммой 1 100 000 руб. (неагрегатная, индексируемая). Страховая премия в размере 30 858 руб. уплачена Б.А.В. в полном объеме.

Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171 в редакции от 21 декабря 2020 г. сроком действия с 00 часов 00 минут с 4 июня 2021 г. по 23 часа 59 минут 3 июня 2022 г.

Согласно разделу 9 Страховая сумма по КАСКО, пункту 4.1.3. Правил N 171 стороны пришли к соглашению, что в случае выплаты возмещения при полной или конструктивной гибели к страховой сумме применяется коэффициент индексации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего января 2022 года по вине Ш.А.А, управлявшего автомобилем Toyota olla, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения автомобилю GeelyAtlas, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Б.А.В. и под ее управлением.

2 февраля 2022 г. Б.А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причиненными механическими повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

3 февраля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля, чем составлен акт осмотра.

4 февраля 2022 г. по результатам проведенного осмотра ПАО СК "Росгосстрах" подготовило направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Центр-Санрайз", расположенную по адресу: "адрес".

7 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" подготовило письмо о выдаче направления на ремонт на указанную СТОА.

21 февраля 2022 г. автомобиль GeelyAtlas, государственный регистрационный знак N, был дополнительно осмотрен на предмет скрытых повреждений, по результатам осмотра был составлен акт.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 11 апреля 2022 г. уведомило Б.А.В. о том, что заявленное событие будет урегулировано на условиях полной фактической гибели/конструктивной гибели, в связи с чем необходимо предоставить заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, а также документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от 29 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Б.А.В. о том, что в случае непредставления заявления об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика выплата страхового возмещения не может быть произведена в связи с отрицательным значением размера ущерба.

3 июня 2022 г. Б.А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 445 618 руб, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения 8 500 руб, представив экспертное заключение ИП ФИО5 от 30 апреля 2022 г. N 22/76, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля GeelyAtlas, государственный регистрационный знак N, без учётом износа по рыночным ценам Вологодской области на дату оценки 12 января 2022 г. составляет 445 618 руб. (л.д. 32).

Финансовая организация письмом от 7 июня 2022 г. уведомила Б.А.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о конструктивной гибели транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая правомерность отказа, 15 августа 2022 г. Б.А.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, бардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 445 618 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от 3 сентября 2022 г. N N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве имеются повреждения, которые могли возникнуть не при заявленных обстоятельствах, а именно: бампер передний, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правового; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, составляет без учета износа 309 688 руб. 12 коп, с учетом износа - 229 015 руб. 52 коп, согласно условиям страхования полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2022 г. не наступила.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 16 сентября 2022 г. N N требования Б.А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 309 688 руб. 12 коп. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения о выплате страхового возмещения постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.А.В. неустойку за период с 4 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 30 858 руб, но не более указанной суммы. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

27 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило представителю Б.А.В. ФИО7 страховое возмещение в размере 309 688 руб. 12 коп, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 77).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Б.А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования транспортных средств N 171 в редакции от 21 декабря 2020 г, исходил из обоснованности вывода страховщика о наступлении конструктивной гибели автомобиля Б.А.В, в связи с чем, произведя расчет по варианту оставления собственником у себя годных остатков, не нашел оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом, руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень нарушения прав истца ответчиком, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Б.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, определив указанный размер с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в части отказа во взыскании убытков.

Отменяя решение в указанной части, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ремонт автомобиля GeelyAtlas, государственный регистрационный знак К439АС35, являлся экономически целесообразным, конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Данные обстоятельства подтверждаются произведенным восстановительным ремонтом автомобиля, установив, что страховщик уклонился от выполнения условий договора по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере фактической стоимости восстановительного ремонта (751 000 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (309 688 руб. 12 коп.) в заявленном истцом размере 441 311 руб. 88 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ремонт застрахованного автомобиля превышает 65% его действительной стоимости, в связи с чем страховщик законно и обоснованно принял правильное решение о полной гибели транспортного средства истца и произвел расчет возмещения с учетом оставления собственником у себя этого поврежденного транспортного средства.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2023 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи