Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7754/2024[88-10814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Бочкарёва А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1670/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежных средств в качестве затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 1 и его представителя по доверенности Грейвер Е.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился с иском к ФИО 2 о взыскании денежных средств в размере 456 750 руб. за период с 28 июля 2023 г. по 19 ноября 2019 г, проценты в размере 281 034, 45 руб, судебные расходы в размере 10 577, 45 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указал, что в 2012 г. он продал 1/4 долю в квартире по адресу: "адрес", ответчику, которая подарила 199/800 долей указанной квартиры ФИО 3 28 июля 2012 г. между ФИО 3 и ответчиком заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица; в соответствии с указанным договором ответчик приобрел и собственность ряда лиц по 1/800 доли в указанном помещении; согласно условиям указанного договора ответчик приняла на себя обязательство обеспечивать компенсацию продавцу расходов на содержание третьих лиц и членов их семьи по 250 руб. с человека в месяц с индексацией в зависимости от роста стоимости коммунальных услуг; истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме единолично, а поскольку ответчик приняла на себя такое обязательство, то именно она должна компенсировать часть оплаченных коммунальных услуг.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, может быть предъявлено исключительно к собственникам жилого помещения. Само по себе принятие ФИО 2 на себя обязательства по выплате компенсации ФИО 3 расходов на содержание квартиры за третьих лиц и членов их семей, зарегистрированных но месту жительства и по месту пребывания в квартире, которые не являются участниками данного соглашения, не снимает с собственников помещения обязанности, установленной законом, по несению бремени оплаты жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что вышеуказанный договор купли-продажи доли жилого помещения не затрагивает права всех лиц, зарегистрированных в вышеуказанном жидом помещении, направлен на регулирование гражданско-правовых отношений между его сторонами - ФИО 3 и ФИО 2 а также имеет иную правовую природу, отличную от правовой природы соглашения об изменений порядка внесения платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании денежных средств в размере 456 750 руб. рассчитано исходя из действий третьего лица, которые ранее являлись сособственниками помещений в многоквартирном доме и в пользу которых ответчиком приобретена в общую долевую собственность квартира по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права на обращение с регрессными исковыми требованиями в порядке, предусмотренным статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО 2 а также к бывшим сособственникам жилого помещения по вышеуказанному адресу, о взыскании с них понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как установлено судами, собственники жилого помещения - фактические должники по потребленным жилищно-коммунальным услугам, участниками договора от 28 июля 2012 г. не являются, как и отсутствует между ними и ФИО 2 соглашение о переводе на последнюю их долгов по жилищно-коммунальным услугам, которые они имели перед истцом ФИО 1 При этом солидарная ответственность у ФИО 2 за фактических должников перед ФИО 1 отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи