Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-7836/2024[88-12641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1225/2023 по иску П.Л.Л, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ФИО2 - Гришина Г.А, действующего по доверенности от 2 мая 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя П.Л.Л, - адвоката Бардина М.А, действующего по ордеру А N 2262565 от 10 июня 2024 г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Л, обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу П.Л.Л, взыскан материальный ущерб в размере 301 398 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 937 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, П.Л.Л, является собственником "адрес", расположенной в "адрес", ФИО2 является собственником "адрес" указанном жилом доме, то подтверждается представленными в материалы дела вписками из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" является ООО УК "Содружество Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца, в результате которых повреждена внутренняя отделка квартиры, залив произошел по вине собственника вышерасположенной "адрес" по причине дефекта гибкой подводки к фильтру грубой очистки системы ГВС, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра жилого помещения от 9 августа 2021 г, от 25 октября 2021 г, 9 ноября 2021 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 373 680 руб.

Стоимость составления заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" в сумме 6 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Оспаривая стоимость причиненного истцу ущерба и причину залития квартиры, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, причин возникновения залития по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭкперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 24 мая 2023 г. N 23-25-Н-2-1225/2023 АНО рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" после залития, имевшего место 7 августа 2021 г. и 24 октября 2021 г, на дату залития составляет 294 798 руб. 75 коп, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта движимого имущества (кровати) составляет 6 600 руб, определить причину залития жилого помещения имевшего место 7 августа 2021 г. и 24 октября 2021 г. не представляется возможным ввиду того, что на момент выхода эксперта в адрес ответчика эксперту был обеспечен доступ в "адрес", между тем вскрытие отделочных конструкций не производилось, ниша, в которой расположены трубопроводы и отсечные краны систем ХВС и ГВС, трубопроводы систем водоотведения, зашита гипсокартонными листами.

Опрошенный судом эксперт ФИО11 пояснил суду, что полностью поддерживает заключение судебной экспертизы, при проведении экспертизы следов залития не было, поскольку в квартире произведен ремонт, вода поступала из вышерасположенной квартиры, мог быть бытовой залив, например, переполнена ванна, все коммуникации проходят через квартиру, шланг был повреждён и он мог быть причиной залития.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил суду, что 7 августа была протечка с потолка, следы протечки были видны на стене, была произведена фотофиксация, приехал специалист все осмотрел, 24 октября 2021 г. имела место вторая протечка, приезжала аварийная служба, составила акт все зафиксировала, что течет вода, свидетелю известно, что был испорчен шланг, после того, как шланг был демонтирован протечек не было, фото фиксацию проводил свидетель полностью первой и второй протечки.

Свидетель Свидетель N2 пояснил суду, что 24 октября 2022 г. находился дома, пришла управляющая компания, составила акт, в квартире ответчика было все сухо, никаких протечек не было, П.Л.Л, ни о каких протечках ответчику не сообщала, шланг был присоединен.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, в том числе акты осмотра жилого помещения после затопления, выполненные с участием управляющей организации ООО УК "Содружество Сервис", в которых отмечен факт произошедшей аварии, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, в сумме, определенной судебной экспертизой в размере 301 398 руб. 75 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержащееся в материалах дела заключение эксперта не свидетельствует о том, что залив произошел не по вине ответчика. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Соответственно, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств, из которых бы следовало, что причинение ущерба имело место в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, представлено не было.

Поскольку иного из материалов дела не следует, вина ответчика заключается в том, что она ненадлежащим образом содержала имущество, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на неё положениями пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на произведенный ответчиком анализ фотоматериалов, суд апелляционной инстанции указал, что данные фотоматериалы нельзя признать достоверным доказательством отсутствия повреждений в квартире истца, поскольку обстоятельства наличия повреждений подтверждены лицами, имеющими специальные технические познания, тогда как доказательств наличия таковых у ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в актах от 9 августа 2021 г. и от 25 октября 2021 г. содержатся сведения о повреждении квартиры истца в результате залива. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и фотоматериалами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе повторно доводы о недоказанности вины в произошедшем залитие квартиры, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Как обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанций, какие-либо доказательства того, что залитие в квартире ответчика произошло по вине третьих лиц, отсутствуют, а ответчик, как собственник имущества, несет гражданско-правовую ответственность в связи с необеспечением надлежащего содержания своего имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи