Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-7840/2024[88-12482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1452/2023 по иску Малышевой Марии Евгеньевны к Министерству Финансов в лице Федерального Казначейства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Черневича А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Малышевой М.Е. адвоката Семёнова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малышева М.Е. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, задержанием, в размере 500 000 руб. в отношении каждого нарушения личных неимущественных, с каждого ответчика, за счёт средств казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что 5 марта 2022 г. истец была задержана в качестве подозреваемой в рамках уголовного дела N 12201400001000434, возбуждённого СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, после задержания помещена в Межрайонный изолятор временного содержания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доставлена в изолированном отсеке служебного автотранспорта общей площадью не более 0, 4-0, 5 кв.м, помещена в одиночную камеру, из которой выводили один раз для встречи с защитником 6 марта 2022 г, через 48 часов была отпущена из Изолятора временного содержания (далее - ИВС) с подписанием обязательства явки, задержание в качестве подозреваемой было оспорено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. действия следователя Сурнакова А.Н, осуществившего её задержание в качестве подозреваемой, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были признаны незаконными. 2 июля 2022 г. следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Малышевой М.Е. в связи с непричастностью к преступлению.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Малышевой М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации - 50 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, уменьшении размера взысканных сумм компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители Министерства финансов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец воспользовалась правом ведения дела через представителя. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 3 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2022 г. СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 12201400001000434 по статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения предварительного следствия Малышева М.Е. была допрошена в качестве подозреваемой.

5 марта 2022 г. Малышева М.Е. была задержана в качестве подозреваемой в рамках уголовного дела N 12201400001000434, возбуждённого СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга, после задержания помещена в Межрайонный изолятор временного содержания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, через 48 часов после задержания была отпущена из ИВС с подписанием обязательства явки.

Задержание Малышевой М.Е. в качестве подозреваемой было оспорено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. действия следователя Сурнакова А.Н, осуществившего задержание истца в качестве подозреваемой в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были признаны незаконными, постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 64, 65).

2 июля 2022 г. следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Малышевой М.Е в связи с непричастностью к преступлению по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (т. 1 л.д. 21, 22).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении истца незаконно велось уголовное преследование, производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, действия по задержанию на 48 часов в отношении истца были совершены должностным лицом незаконно, что не могло не причинить истцу моральный вред, в связи с чем суд взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации (в части незаконного задержания), а также компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом были оценены все доказательства, представленные в материалах дела, а также объяснения истца в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации морального вреда ниже 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Суды, определяя размер компенсации морального вреда с двух ответчиков, сослались на признание незаконными действий следователя по задержанию истца, избрание в отношении неё меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, прекращение уголовного дела в связи с непричастностью к преступлению.

Однако выводы судов в части избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде не подтверждены доказательствами.

В материалы дела представлено обязательство о явке, которое в силу статей 98, 111, 112 УПК РФ является не мерой пресечения, а иной мерой процессуального принуждения. Данных о том, что в отношении истца избиралась мера пресечения в соответствии с положениями статей 97, 100 УПК РФ в рамках уголовного дела, не имеется.

О том, что мера пресечения в отношении Малышевой М.Е. не избиралась, указано и в постановлении о прекращении уголовного преследования.

Сославшись на статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды её положения о необходимости учитывать при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства дела, требования разумности и справедливости фактически не применили, приведённые выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

Вопрос о соразмерности присуждённого размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела в связи задержанием истца на 48 часов и последующем прекращении уголовного дела не исследован, доводам апелляционных жалоб соответствующая оценка не дана. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, сослался на избрание в отношении истца меры пресечения в подписки о невыезде на срок с 5 марта по 2 июля 2022 г. в отсутствие доказательств данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи