Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-8064/2024[88-9813/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-695/2023 по иску Вологодской транспортной прокуратуры, действующей в интересах Чистяковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МонзаЖелТранс" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МонзаЖелТранс" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вологодский транспортный прокурор, действующий в интересах Чистяковой Н.А, обратился в суд с иском к ООО "МонзаЖелТранс" о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки по обращению Чистяковой Н.А. установлено, что 2 января 2023 г. около 20 часов 05 минут при выполнении маневровых работ на железнодорожной станции "Таежный", расположенной в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области, помощник машиниста тепловоза Чистяков Н.Н, осуществляя сцепку железнодорожных вагонов, исполняя обязанности составителя поездов ООО "МонзаЖелТранс", был зажат между буфером пассажирского некупейного вагона N 029 28810 заводской номер 267, находящегося в собственности общества, и торцевым упором фузовой железнодорожной платформы модель 13-198 вагон N96729553, находящегося в собственности АО "Череповецкий фанерномебельный комбинат". В результате происшествия Чистяков Н.Н. получил травму, от которой скончался на месте. Причиненный Чистяковой Н.А. моральный вред связан с невосполнимой потерей близкого человека, с сильными душевными волнениями и переживаниями в связи со смертью сына, ущерб оценивает в 3000000 руб.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2023 г. исковые удовлетворены частично, с ООО "МонзаЖелТранс" в пользу Чистяковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1300000 руб. С ООО "МонзаЖелТранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2023 г. изменено в части размера взысканной с ООО "МонзаЖелТранс" в доход местного бюджета государственной пошлины, с 6000 руб. уменьшена до 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "МонзаЖелТранс" ставится вопрос об отмене решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стаж работы помощник машиниста тепловоза Чистякова Н.Н. на 2 января 2023 г. в ООО "МонзаЖелТранс" составил 3 года.

2 января 2023 г. около 20 ч. 05 мин. при выполнении маневровых работ на железнодорожной станции "Таежный", расположенной в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области, помощник машиниста тепловоза Чистяков Н.Н, осуществляя сцепку железнодорожных вагонов, исполняя обязанности составителя поездов, был зажат между буфером пассажирского некупейного вагона N 029 28810 заводской номер 267, находящегося в собственности ООО "МонзаЖелТранс" и торцевым упором фузовой железнодорожной платформы модель 13-198 вагон N 96729553, находящегося в собственности АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат". В результате происшествия Чистяков Н.Н. получил травму, от которой скончался на месте.

Смерть Чистякова Н.Н. наступила в результате механической асфиксии вследствие воздействия источника повышенной опасности.

Согласно подпунктам 9.1, 10, 11 Акта N1 "О несчастном случае на производстве от 24 января 2023 г." произошло транспортное происшествие на железнодорожном транспорте при наезде подвижного состава. Причинами несчастного случая указаны невыполнение работником (Чистяковым Н.Н.) требований подпунктов 3.7, 3.15 Инструкции по охране труда для составителей поездов N18, утвержденной 17 марта 2021 г.

Материалами расследования несчастного случая вины ООО "МонзаЖелТранс" не установлено.

Постановлением следователя Вологодского межрайонного следственного управления СК России по Вологодской области от 31 января 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "МонзаЖелТранс" по обстоятельствам происшедшего несчастного случая по факту смерти Чистякова Н.Н. отказано.

Судом установлено, что в связи со смертью работника истцу как матери погибшего осуществлены выплаты в связи со смертью работника по коллективному договору в размере 5000 руб, на погребение в размере 10000 руб, страховая выплата в размере 300000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности отказ в возмещении вреда не допускается, обстоятельств, которые позволяли бы освободить ООО "МонзаЖелТранс" от ответственности компенсации морального вреда, не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности, обстоятельств несчастного случая на производстве, происшедшего при использовании источника повышенной опасности и его последствий в виде смерти работника ООО "МонзаЖелТранс" Чистякова Н.Н. при исполнении им трудовой функции, оценивая их в совокупности и соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшей Чистяковой Н.А. физических (прохождение курса лечения) и нравственных страданий матери погибшего Чистякова Н.Н, её душевное неблагополучие (нарушение душевного спокойствия), претерпевание чувства безысходности от потери близкого человека, страха, беспомощности, незащищенности от невосполнимой утраты сына, исходя из характера их доверительно материнско-сыновних отношений и учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшей истицы (её возраст, привязанность к сыну, нуждаемость в общении с ним, в его заботе и помощи), требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также то обстоятельство, что ответчиком в отношении истца на дату рассмотрения дела не предпринято мер для снижения (исключения) причиненного вреда, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в объеме, соразмерном последствиям нарушения и способным компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в размере 1300000 руб.

При этом, разрешая вопрос о разумности присужденной суммы, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов Чистяковой А.Н, суд первой инстанции исключил присуждение потерпевшей иной чрезвычайно малой, при рассматриваемых обстоятельствах, незначительной денежной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "МонзаЖелТранс" в доход местного бюджета государственной пошлины со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм и разъяснений по применению законодательства о компенсации морального вреда, следует, что обстоятельством, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда, являются, в том числе, поведение потерпевшего при причинении вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенные нормы материального права об учете грубой неосторожности потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда и о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения лица, причинившего вред, суды первой и апелляционной инстанции применили неправильно, проигнорировали разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с собственника источника повышенной опасности ООО "МонзаЖелТранс" не учли и не дали оценки установленным судом фактическим обстоятельствам, в том числе, поведению потерпевшего Чистякова Н.Н, действия которого отражены в Акте N1 "О несчастном случае на производстве от 24 января 2023 г." в виде невыполнения работником Чистяковым Н.Н. требований подпунктов 3.7, 3.15 Инструкции по охране труда для составителей поездов N18, утвержденной 17 марта 2021г. и материалами расследования несчастного случая, которыми вина ООО "МонзаЖелТранс" в произошедшем случае не установлено.

Кроме того, постановлением следователя Вологодского межрайонного следственного управления СК России по Вологодской области от 31 января 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "МонзаЖелТранс" по обстоятельствам происшедшего несчастного случая по факту смерти Чистякова Н.Н. отказано. В ходе рассмотрения дела вина ответчика в произошедшем несчастном случае не установлена.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с собственника источника повышенной опасности, суды не исследовали и не учли наличие грубой неосторожности Чистякова Н.Н, что повлияло на результат рассмотрения дела.

С учетом приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО "МонзаЖелТранс" в пользу Чистяковой Н.А. компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб. и о соответствии данного размера компенсации обстоятельствам дела являются неправомерными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи