Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8081/2024[88-9788/2024]

г. Санкт-Петербург

6 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и штрафной неустойки за нарушение условий договора аренды, указав цену иска - 91701 руб.

Определением судьи от 19 мая 2023 г. заявление оставлено без движения на основании п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 1 ст. 132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ), предоставлен срок для исправления недостатков до 20 июля 2023 г.

29 июня 2023 г. от ФИО4 в суд первой инстанции поступило заявление во исполнение определения суда от 19 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, к которому приобщено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 220 руб. в УФК по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве), в котором указано, что истец ранее уже обращался в суд с исковым заявлением и на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. его исковое заявление было возвращено.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления ФИО2 о зачете государственной пошлины отказано, судом разъяснено право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины и ее уплате в соответствующий бюджет - УФК по Тульской области, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 2 стати 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в т.ч. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отсутствие данных документов позволяют суду оставить исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, суд первой инстанции указал на необходимость указания цены иска, предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, установив срок для устранения недостатков - до 20 июля 2023 г.

Из поступившего заявления ФИО2 следовало, что он просил о зачете уплаченной в размере 3220 руб. в УФК по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве) государственной пошлины, поскольку истец ранее уже обращался с иском в суд и на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. его исковое заявление было возвращено.

Учитывая заявление ФИО2 о зачете государственной пошлины, непредставление сведений об оплате государственной пошлины в рамках настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмом Минфина России от 06.04.2017 N 23-01-06/20554 "О межрегиональном зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины", Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, указал на то, что осуществление межрегионального зачета администраторами доходов бюджета, не являющимися налоговыми органами, возможно, когда решение о зачете принимает тот администратор доходов бюджета, на счет которого поступила переплата, на основании соответствующего заявления плательщика, в то время как в настоящем случае этого не представлено.

Как отметил суд первой инстанции, из приложенного к заявлению от 29 июня 2023 г. чека по операции, оплаченного через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 16 сентября 2022 года, на сумму 3220 рублей, УИП: N, следует, что платеж был внесен ФИО2 (по паспорту) за плательщика ФИО2 Получатель УФК по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве).

Однако суд первой инстанции указал, что заявителем не была приложена справка о том, что данная государственная пошлина не была возвращена заявителю судом, возвратившим иск, в то время как указанное обстоятельство не позволяет достоверно судить о том, что налоговый сбор не был возвращен заявителю из УФК по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве).

Суд первой инстанции также обратил внимание, что с 1 января 2023 г. изменился порядок уплаты государственной пошлины, актуальные реквизиты размещены на официальном сайте суда, таким образом, с 1 января 2023 г. получателем внесенных денежных средств является УФК по Тульской области (МИ ФНС по управлению долгом), именно туда истцу и следует оплачивать государственную пошлину, в то время как государственная пошлина была оплачена истцом иному администратору доходов.

Соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцу следует воспользоваться своим правом и обратиться за возвратом государственной пошлины, после чего оплатить ее на установленные с 1 января 2023 г. реквизиты, представив соответствующие доказательства в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда от 15 июня 2023 г. истцом устранены не были, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав следующее.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Согласно п.п. 13 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем налоговое законодательство (ст. 333.40 НК РФ) предполагает также возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Как следует из Письма Минфина России от 06.04.2017 N 23-01- 06/20554 "О межрегиональном зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины" зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса (пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса).

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Кроме того, Минфин России обратил внимание, что Налоговым кодексом не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

Таким образом, Минфин России исходит из того, что администратор доходов бюджета, к которому обратился заявитель за совершением юридически значимого действия, не может принять решения о зачете (межрегиональном зачете) государственной пошлины, в случае, если указанная государственная пошлина была зачислена на счет другого администратора доходов бюджета.

Вместе с тем пунктом 26 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, определен порядок осуществления межрегионального зачета, то есть зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, других поступлений, пеней, штрафов по ним, а также подлежащих возмещению сумм налогов, осуществляемого администраторами доходов бюджета; подведомственными одному главному администратору доходов бюджета, находящимися на территориях различных субъектов Российской Федерации.

Межрегиональный зачет осуществляется органом Федерального казначейства на основании уведомления о межрегиональном зачете, представленного администратором доходов бюджета, на счет которого поступила переплата и который принял решение о ее зачете в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Минфин России указал, что осуществление межрегионального зачета администраторами доходов бюджета, не являющимися налоговыми органами, возможно, когда решение о зачете принимает тот администратор доходов бюджета, на счет которого поступила переплата, на основании соответствующего заявления плательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, в данном случае зачет государственной пошлины был невозможен, учитывая отсутствие сведений о том, что данная государственная пошлина не была возвращена заявителю судом при возвращении искового заявления, не возвращена налоговым органом.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявленная к зачету государственная пошлина была оплачена истцом по некорректным реквизитам.

Доводы жалобы истца о состоявшемся ранее обращении в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, который был возвращен 23 сентября 2022 г, с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для зачета государственной пошлины.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами влияли бы на обоснованность и законность судебных актов и опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья