Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-8190/2024[88-9692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4216/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 219 700 руб, расходов на оценку в размере 8 000 руб, а также судебных издержек по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

После производства судебной экспертизы экспертом ФИО10, 20 сентября 2023 г. истица уменьшила требования до суммы в 175 500 руб, которая определена экспертным заключением как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Третьими лицами по делу привлечены АО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК".

Решением С1лктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 175 500 руб, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2022 г. в 10 часов 14 минут в районе дома N 33 по улице Кирова в г. Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота", г/н N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и "Форд", г/н N, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИ1ДДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13 сентября 2022 г. ФИО2 назначено административное наказание за совершение при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд" на дату ДТП не была застрахована. При этом на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) имеется ссылка на наличие ранее, заключенного договора ОСАГО по полису XXX N, страховщик - АО "АльфаСтрахование", период исполнения транспортного средства не активен на 13 сентября 2022 г, статус договора - прекратил действие.

20 сентября 2022 г. ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

В ответе от 27 сентября 2022 г. САО "ВСК" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Истица обратилась в ООО "Регион-экспертЪ", где поврежденное транспортное средство было осмотрено в присутствии ответчицы и 21 сентября 2022 г. специалистом ФИО7 в заключении N определена стоимость его восстановления в размере 104 400 руб.

Согласно сведениям, изложенным в исследовании N ВР22-93 от 2 ноября 2022 г, подготовленном экспертом-техником ФИО8 по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", без учета износа составила 219 700 руб, с учетом износа 82 400 руб.

С целью устранения разногласий относительно объема повреждений и стоимости их восстановления, определением суда от 10 мая 2023 г. судом удовлетворено ходатайство представителей ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю ФИО10

В результате исследования судебный эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении N от 5 августа 2023 г.

Транспортное средство "Тойота" получило механические повреждения следующих деталей: нарушение целостности материала левой угловой части заднего бампера, датчика парковки заднего левого наружного, накладки двери задка нижней, расширителя крыла заднего левого, воздуховода багажника левого, подкрылка заднего левого; деформация металла заднего ГРЗ, рамки заднего ГРЗ, двери задка, стойки проема двери задка левой, крыла заднего левого; потертости неокрашенного материала рассеивателя катафота заднего бампера левого и рассеивателя заднего ПТФ; потертости ЛКП расширителя двери задней левой.

Наличие следов ремонтных воздействий в отношении поврежденных элементов кузова автомобиля "Тойота" в ходе исследования представленных материалов и фотографий в электронном виде, не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2022 г. повреждений транспортного средства "Тойота" без учета износа на комплектующие изделия составит 175 500 руб, с учетом износа - 95 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив вину ответчицы в произошедшем ДТП, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице, подлежит возложению на ФИО2

Размер ущерба в сумме 175 500 руб. определен судом на основании заключения N от 5 августа 2023 г, не оспоренного ответчицей

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а следовательно, обязана возместить причиненный ущерб.

Так же указала, что проведение экспертизы экспертом ФИО10 без осмотра транспортного средства не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, так как эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела и привлечением ранее собранных материалов, в том числе и результатов осмотра транспортных средств, что не привело к неправильному определению объема повреждений и стоимости их устранения.

Судом установлено отсутствие явного несоответствия между локализацией причиненных автомобилю истицы повреждений и перечнем подлежащих замене деталей, отраженных в заключении судебной экспертизы. Последующий допрос в суде первой инстанции эксперта ФИО10, связанный с дополнительными вопросами представителей сторон, сделан с соблюдением установленной законом процедуры гарантии достоверности заключения эксперта, и позволил устранить возникшие у сторон сомнения относительно установленных судебным экспертом существенных обстоятельств ДТП, а именно объема повреждений и возможности их восстановления за расчетную стоимость в месте жительства истца.

Ходатайства представителей ответчицы, заявленные в суде первой инстанции, о проведении повторной и дополнительной автотехнических экспертиз, разрешены судом с соблюдением требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения по ним достаточно мотивированы и приняты в форме отдельного определения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением, положенным судом в основу оспариваемого решения, отмену судебного акта не влечет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи