Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-8331/2024[88-9873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 69 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

жилищно-строительный кооператив N (далее - ЖСК N) обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать:

- с ФИО1 задолженность за содержание жилого помещения за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 71296, 98 руб.;

- с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги за январь 2019 г. в размере 2890, 02 руб.;

- солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 59607, 39 руб.;

- с ФИО1 пени по коммунальным услугам за январь 2019 г. в размере 907, 03 руб.;

- солидарно с ФИО1, ФИО2 пени по коммунальным услугам за период с февраля 2019 г. по март 2020 г. и с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 5579, 62 руб.;

- с ФИО1 пени за содержание жилого помещения за период с января 2019 г. по март 2020 г. и с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 6720, 63 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником квартиры, а ФИО2 была зарегистрирована в квартире. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги внесена не в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЖСК N взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 71296, 98 руб, задолженность за коммунальные услуги за январь 2019 г. в размере 2890, 02 руб.

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК N взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 59607, 39 руб.

С ФИО1 в пользу ЖСК N взысканы пени по коммунальным услугам за январь 2019 г. в размере 907, 03 руб.

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК N взысканы пени по коммунальным услугам за период с февраля 2019 г. по март 2020 г. и с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 5579, 62 руб.

С ФИО1 в пользу ЖСК N взысканы пени за содержание жилого помещения за период с января 2019 г. по март 2020 г. и с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 6720, 63 руб.

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК N взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года постановлено:

"Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года изменить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК N задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 51144 руб. 06 коп.

Изменить в части пени.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК N пени по коммунальным услугам за период с февраля 2019 г. по март 2020 г. и с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 5000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником "адрес" литера А по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована ФИО2

Судом установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги не произведена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 158, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что на ФИО1, как собственника жилого помещения, возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как на ФИО2 - только коммунальных услуг в период, когда она была зарегистрирована в квартире, солидарно с собственником. Пени начислены истцом отдельно каждому из ответчиков согласно обязанностям по оплате. При начислении пени учтен период, в течение которого был установлен законодательный перерыв начисления пеней по жилищно-коммунальным услугам.

Рассматривая возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец просил взыскать задолженность с января 2019 г, обязанность по оплате наступила ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2022 мировым судьей судебного участка N 128 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-94/2022-128 о взыскании с ФИО2, ФИО6 в пользу ЖСК N задолженности за период с 2013 г. по 2021 г. и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание срок обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок обращения в суд в порядке искового производства, заявленный период взыскания, суд признал, что срок исковой давности истцом соблюден.

Возражения ответчиков о неправомочности председателя ЖСК N судом отклонены, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ЖСК N является ФИО7 Им выдана доверенность представителю ФИО8 Доказательств признания незаконным решения об избрании ФИО7 руководителем ЖСК N в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что она не проживала в спорной квартире, суд не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от обязанности по оплате коммунальных услуг за период регистрации в жилом помещении. При этом характер регистрации - временная или постоянная - не имеет значения для внесения оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем полагал заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание списание со счета ФИО2 по судебному приказу суммы в размере 8463 руб. 33 коп.

При расчете суммы задолженности указанная сумма в размере 8463 руб. 33 коп. не учтена, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК N задолженности за коммунальные услуги за период с февраля 2019 г. по июнь 2021 г. и взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК N за указанный период 51144 руб. 06 коп.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера пени за указанный период, снизив его до 5000 рублей, поскольку размер пени, с учетом взысканных пени с ФИО1, является несоразмерным, при этом учтено материальное положение ответчиков.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, аналогичные доводам ее возражений на иск и апелляционной жалобы, о том, что ФИО2 не проживала в спорной квартире, по которой были начислены плата за жилье и коммунальные услуги, а регистрация в квартире носит формальный характер, в связи с чем она не обязана нести расходов по оплате поставленных в жилое помещение коммунальных услуг, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи