Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8357/2024[88-9910/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Марии Владимировны к Кустову Александру Эдуардовичу об определении порядка пользования земельным участком, по иску Дайлиденка Леонида Васильевича к Кушкину Вячеславу Валентиновичу, Сомовой Марии Владимировне о признании сделки недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе Сомовой Марии Владимировны и Кушкина Вячеслава Валентиновича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Сомова М.В. обратилась с иском к Кустову А.Э. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований Сомова М.В. указала, что она и ответчик Кустов А.Э. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N. Соглашение о порядке пользования участком сторонами не достигнуто. Она просила определить данный порядок пользования, передав ей в пользование часть участка площадью 4513 кв. м с приведенными в иске координатами с обеспечением за ее счет въезда на данную часть участка, передав ответчику Кустову А.Э. в пользование часть участка площадью 2896 кв.м с приведенными в иске координатами с обеспечением за его счет въезда на данную часть участка.

Дайлиденок Л.В. обратился с иском к Сомовой М.В. и Кушкину В.В. о признании договора дарения от 06.02.2023г, заключенного между Сомовой М.В. и Кушкиным В.В. недействительной сделкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве общей долевой собственности Сомовой М.В. на земельный участок с кадастровым номером N, признании право Кушкина В.В. на 5818/12033 доли в праве на земельный участок и признании право собственности Дайлиденка Л.В. на 1511/12033 доли в праве на земельный участок.

В обоснование требований Дайлиденка Л.В. указал, что он является собственником помещения с кадастровым номером N в здании с кадастровым номером N, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Сомова М.В. является собственником только доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N Право Собственности Сомовой М.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кушкиным В.В... Заключение данного договора не соответствует принципам гражданского и земельного законодательства, устанавливающим принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Отчуждение Кушкиным В.В. доли в праве на земельный участок было невозможно без одновременной передачи прав на нежилые помещения в здании.

Гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 года в удовлетворении иска Сомовой М.В. отказано.

Исковые требования Дайлиденок Л.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения от 06.02.2023 г, заключенный между Кушкиным В.В. и Сомовой М.В. в отношении 7329/12033 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Сомовой М.В. в отношении 7329/12033 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исключил из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Сомовой М.В. (доля в праве 7329/12033) на земельный участок с кадастровым номером N

Признал право общей долевой собственности Кушкина Л.В. (доля в праве 5818/12033) и Дайлиденка Л.В. (доля в праве 1511/12033) на земельный участок с кадастровым номером N

Взыскал с Кушкина В.В. и Сомовой М.В. в пользу Дайлиденка Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 450 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сомова М.В. и Кушкин В.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в кадастровом квартале N по адресу: "адрес"-А, площадью 7411+/- 30 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание склада и территорию обслуживания.

На указанный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Сомовой М.В. в объеме 7329/12033 доли в праве общей долевой собственности на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кушкиным В.В, и право собственности Кустова А.Э. в объеме 4704/12033 доли на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенного с Администрацией Сортавальского муниципального района.

В свою очередь, право собственности правопредшественника Сомовой М.В. - Кушкина В.В. на 7329/12033 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Администрацией Сортавальского муниципального района.

Указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность Кушкина В.В. (7329/12033 доли в праве) и Кустова А.Э. (4704/12033 доли в праве) на основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Кушкина В.В. (доля в праве 7329/12033) на земельный участок с кадастровым номером N была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная регистрация права собственности Кустова А.Э. (4704/12033 доли в праве) произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (сооружение, принадлежащее АО "Прионежская сетевая компания", - ЛЭП) и N (здание склада).

В ЕГРН имеются следующие сведения о здании с кадастровым номером N, инвентарный N, местоположение: "адрес", д. б/н, площадь 1203 кв. м, назначение - нежилое, наименование - склад, 1984 года постройки. Сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные". В пределах указанного здания расположены помещения с кадастровыми номерами N

По сведениям ЕГРН - Кустов А.С. является собственником помещения с кадастровым номером N, площадью 470, 4 кв. м, инвентарный N, адрес: "адрес", д. б/н, наименование - помещение склада, назначение - нежилое, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Кушкин В.В. является собственником помещения с кадастровым номером N, площадью 538, 9 кв. м, инвентарный N, "адрес"-А, наименование - нежилые помещения, назначение - нежилое, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в собственности Кушкина В.В, по сведениям ЕГРН, находится нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 42, 9 кв. м, инвентарный N, адрес: "адрес"-А, расположенное на 1 этаже здания с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Дайлиденок Л.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 151, 1 кв. м, инвентарный N, адрес: "адрес"-А, расположенного на 2 этаже здания с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кушкиным В.В, и вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Полагая, что сделкой дарения 7329/12033 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенной между Кушкиным В.В. и Сомовой М.В, нарушены его права на оформление в собственность доли земельного участка, соответствующей площади принадлежащего ему помещения в здании, основанные на принципе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, Дайлиденок Л.В. обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание единства судьбы объектов недвижимости и расположенных на ней строений и то, что ответчик Кушкин В.В. без согласования с собственником нежилого помещения Дайлиденком Л.В. был не вправе распоряжаться спорной долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции признал сделку дарения от 06.02.2023г. недействительной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Сомовой М.В. на спорное имущество, как следствие недействительности сделки суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Сомовой М.В.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителей.

Проверяя обоснованность принятого по делу решения, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в их обоснование дополнительно указал, что эксплуатация здания с кадастровым номером N, собственником помещения в котором является Дайлиденок Л.В, невозможна без использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено, а сделка по отчуждению (дарению) Кушкиным В.В. Сомовой М.В. доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок без отчуждения принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных в указанном здании, нарушает установленный действующим законодательством запрет на раздельный оборот земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, она недействительна в силу приведенных выше положений закона.

Как указано судом апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исключил из ЕГРН сведения о правах Сомовой М.В. на спорный земельный участок, возвратив тем самым стороны сделки в первоначальное положение, после чего разрешилвопрос о правах Дайлиденка Л.В. и Кушкина В.В. на указанный земельный участок, определив их доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в задании с кадастровым номером N, в размере 1511/12033 и 5818/12033 соответственно.

Выводы суда в указанной части судом второй инстанции признаны соответствующими положениям статей 273, 552, 555 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая исковые требования Сомовой М.В. к Кустову А.Э. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, суд правильно исходил из того, что в связи с признанием сделки дарения от 06.02.2023г. недействительной у Сомовой М.В. отсутствуют права на спорный земельный участок, в связи с чем ее требования об определении порядка пользования им не могут быть удовлетворены.

Довод жалобы о том, что суд назначил землеустроительную экспертизу после объединения гражданских дел, также был оценен критически как не свидетельствующий о процессуальном нарушении, поскольку проведение такой экспертизы было обусловлено необходимостью рассмотрения вопросов, требующих привлечения специальных познаний исходя из круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Иные доводы жалобы заявителей судом апелляционной инстанции проверялись, и они также были отклонены ввиду необоснованности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 года без изменения, кассационную жалобу Сомовой Марии Владимировны и Кушкина Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: