Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8426/2024[88-12057/2024]

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 по на определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт- Петербургу о возмещении вреда, причиненного в результате действий Санкт-Петербургского городского суда за счет средств казны Российской Федерации в сумме 833 472 рубля 50 копеек.

В обоснование требований указано, что апелляционный суд отказался исправлять арифметическую ошибку, указав, что его заявление направлено на оспаривание установленных судом обстоятельств. Бездействие апелляционного суда выразилось в том, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд не предложил истцу представить справку из банка о балансе счета, сведения о котором отсутствовали в материалах дела. Данные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего искового заявления.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 с иском в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, как он указал, послужила ошибка апелляционного суда при расчете баланса счета и отказ в исправлении арифметической ошибки, что причинило ФИО1 ущерб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате действий Санкт-Петербургского городского суда за счет средств казны Российской Федерации в сумме 833 472 рубля 50 копеек.

Таким образом, ФИО1 фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц суда, однако в силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" данные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка законности действий судьи при постановлении судебного акта осуществляется при рассмотрении апелляционных либо кассационных жалоб вышестоящим судом, тогда как требования о возмещении вреда, причиненного судьей при исполнении обязанностей, к судье предъявлены быть не могут. Предъявление ФИО1 иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу не меняет существа правоотношения, поскольку предметом доказывания по заявленным ФИО1 требованиям являлась бы незаконность действий судьи.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции отказал в принятии его иска к производству суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителей, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Относительно проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных законодательством случаях и в установленном процессуальным законом порядке.

По смыслу указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку в отношении названных в заявлении действий и бездействий судей законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья