Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-8437/2024[88-13602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2023 по иску ФИО к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО по доверенности и ордеру адвоката Корытовой Е.Я, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова", в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилую комнату площадью 21, 6 кв.м, составляющую 35/100 долей в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 75, 4 кв.м, по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик по договору найма жилого помещения N 30/12 от 30 декабря 2019 г. передал ей находящуюся в распоряжении ответчика на праве оперативного управления жилую комнату площадью 21, 6 кв.м, расположенную в вышеуказанной трехкомнатной квартире, в связи с заключением между сторонами трудового договора. Истец с 3 декабря 2020 г. и по настоящее время зарегистрирована в квартире.

Указывала, что 1 декабря 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорной комнаты, однако в ответе N 01-29/781 от 13 декабря 2021 г. ответчик отказал в приватизации. Считая отказ ответчика в приватизации вышеуказанной комнаты необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая отсутствие доказательство того, что истец имела право быть принятой на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также то, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" и только на период трудовых отношений, то есть оно относится к специализированному жилищному фонду, Министерство образования и науки России, действующее от имени собственника спорного имущества, и ФГБОУ ВО "СПб государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" - лицо, в оперативном управлении которого находится спорное имущество, не давали своего согласия истцу на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 49, 50, 52, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи