Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8505/2024[88-10124/2024]

г. Санкт-Петербург

6 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 сентября 2023 г. и апелляционное и определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от г. Архангельска от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда "адрес" от 17 января 2024 г, удовлетворены исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании убытков виду нарушения обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, которое в результате ДТП получило механические повреждения.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 62214 руб, расходы по оплате на претензии в размере 3 000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 221 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 066 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что страховщик нарушил обязательства перед истцом по организации страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него причиненных истцу убытков в полном объеме, а именно - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков по ценам официального дилера, необходимости взыскания испрашиваемой суммы с причинителя вреда и несогласии с заключением эксперта, представленного истцом.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы.

Доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку по делу судебная экспертиза не проводилась.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами влияли бы на обоснованность и законность судебных актов и опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 сентября 2023 г. и апелляционное и определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья