Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-8826/2024[88-10407/2024]

78MS0033-01-2023-002204-62

N88-10407/2024

N2-1130/2023-21

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 21 Санкт- Петербурга от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником "адрес" корпус 1 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 47240 рублей 31 копеек. Судебный приказ на взыскание указанной суммы задолженности был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 47240 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1618 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением процессуальных и материальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вносить плату за коммунальные услуги, наличия задолженности, отсутствия доказательств произведенной оплаты задолженности, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая подлежит взысканию за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мирового судьи соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

Аргументы кассационной жалобы о том, что договор на коммунальные услуги ответчик с истцом не заключался, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Отсутствие соответствующего договора у ответчика с управляющей компанией не освобождало его как собственника жилого помещения от обязанностей по оплате коммунальных платежей, участии в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку такие обязанности возникают в силу закона.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, расчет задолженности произведен судом надлежащим образом, заявителем не представлено доказательств наличия оснований освобождения его от обязанности, как собственника, несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия договора между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг, а также допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка в соответствующем судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья