Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-8850/2024[88-10502/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Релиной Нины Михайловны к Кареловой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Релиной Нины Михайловны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Релиной Нины Михайловны к Кареловой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Карелова С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на питание в размере 70300, 16 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2023 года заявление Кареловой С.В. удовлетворено частично, с Релиной Н.М. в пользу Кареловой С.В. взысканы транспортные расходы в размере 477 рублей, в удовлетворении требования Кареловой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на питание, почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, постановлено взыскать с Релиной Н.М. в пользу Кареловой С.В. расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 68000 рублей, почтовые расходы в размере 1046 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Релиной Н.М, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с Релиной Н.М. судебных расходов, суд первой инстанции указал на невозможность определить цель и характер денежных обязательств, возникшим между Кареловой С.В. и Басовым И.А, поскольку денежные средства не вносились ею на счет адвокатского кабинета, также указал, что соглашение NИАБ об оказании юридической помощи, заключённое ДД.ММ.ГГГГ, не содержит отдельно оговоренного условия о возмещении почтовых расходов на отправку документов, в связи с чем отказал во взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Переоценив представленные по делу доказательства, судом апелляционной инстанции свои выводы основывал на том, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены: соглашением NИАБ об оказание юридической помощи от 20.07.2021 года заключенным Кареловой С.В. с адвокатом ФИО3, чеками по операциям от 27.08.2022 года, 27.08.2022 года, 27.08.2022 года, 23.10.2022 года, 31.10.2022 года, 06.11.2022 года, 12.12.2022 года, 16.02.2023 года, актом об оказанных юридических услугах от 17.02.2023 года, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру на сумму 51000, 00 рублей, квитанцией N от 17.02.2023 года к приходному кассовому ордеру на сумму 17000, 00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о несении Кареловой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, также подтверждается факт их оказания представителем, в связи с чем требование Кареловой С.В. о возмещении ей расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено Кареловой С.В. с адвокатом ФИО3, правоотношения между адвокатом и адвокатским образованием не подлежат исследованию по настоящему делу. При этом, оплата адвокатскому образованию денежного вознаграждения подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 27 августа 2022 года на сумму 51000 рублей и от 17 февраля 2023 года на сумму 17 000 рублей.

Оплата услуг представителя, произведённая в более поздние сроки, чем указано в заключённом между Кареловой С.В. с адвокатом ФИО3 соглашении, не может являться препятствием в возмещении понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спорного правоотношения сторон, сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, с учетом требованиям разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны Релиной Н.М. чрезмерности понесенных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции признал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 68000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию Кареловой С.В. судебные расходы на отправку почтовых отправлений были понесены ею лично, размер почтовых расходов подтверждён представленными в материалы дела чеками, в силу положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы были взысканы с Релиной Н.М. в размере 1046 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств необходимости несения Кареловой С.В. расходов на питание в сумме 789 рублей в связи с рассмотрение дела в суде, поскольку заявитель питалась бы в любом случае, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании таких расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции было изменено.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в апелляционном определении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Релиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов